Решение от 13.02.2012 года №2-414/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Рыбкиной В.В.,

при участии истца Батареева А.В., представителя истца Манжосовой М. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «Лада-Сервис» Горшкова Д.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Администрации Северного округа г. Оренбурга, отдела по защите прав потребителей Шубина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батареева А.В. к Закрытому акционерному обществу «Лада-Сервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Батареев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Лада-Сервис» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля ..., двигатель ... №. Согласно п. ... цена автомобиля составила ... рубля. Гарантийный срок установлен ... месяцев или ... км. пробега, что наступит ранее. С момента покупки в пределах гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки: .... ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на гарантийный ремонт с заменой .... ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили представители ответчика и уведомили, что автомобиль отремонтирован и готов к эксплуатации, на этот период времени автомобиль находился в ремонте ... дней. Однако, в автосервисе выяснилось, что из всех вышеперечисленных неисправностей устранили только одну – .... При этом ответчик не уведомил его о поступлении нового двигателя с завода и о конкретной дате замены двигателя, вследствие чего работы были произведены без его присутствия, и он не уверен, что ответчик произвел замену двигателя, а не ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, так как на тот момент заявленные неисправности в автомобиле устранены не были. Кроме того, действиями и бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации при наличии вины изготовителя. Поскольку моральный вред причинен в результате продажи товара ненадлежащего качества, нарушения продавцом сроков удовлетворения его требований, необоснованного отказа и нежелания удовлетворить иные его требования, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда ... руб. На основании ст. 15,17,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Батареевым А.В. и ЗАО «Лада-Сервис», взыскать с ответчика стоимость автомобиля ... рубля, расходы по оплате транспортного налога за .... в размере ... рублей; расходы на страхование ОСАГО, КАСКО - ... рублей, расходы на проведение ремонта и докомплектацию ... рублей, расходы на услуги ... ... рублей, расходы по оплате услуг ... ... рублей, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда ... рублей, судебные расходы по оформлению доверенности ... рублей, на оплату юридических услуг ... рублей.

В ходе судебного разбирательства Батареев А.В. изменил и дополнил исковые требования, указал, что у него не было возможности использовать автомобиль по причине неоднократного устранения различных неисправностей в течение ... дней третьего года гарантии. Помимо ранее заявленных требований просил также взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя ... рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ измененные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании истец Батареев А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, поскольку он не мог использовать товар (автомобиль) в течение более ... дней. Автомобиль был поставлен на гарантийное обслуживание, и ЗАО «Лада-Сервис» осуществляло его ремонт. С момента покупки в пределах гарантийного срока в товаре обнаружились следующие недостатки: ДД.ММ.ГГГГ – ..., ДД.ММ.ГГГГ – ..., ДД.ММ.ГГГГ г. – ..., ДД.ММ.ГГГГ – ..., ДД.ММ.ГГГГ – ..., ДД.ММ.ГГГГ – ..., ДД.ММ.ГГГГ – ..., ДД.ММ.ГГГГ – ..., ДД.ММ.ГГГГ – ..., ДД.ММ.ГГГГ – ..., ДД.ММ.ГГГГ – ..., ДД.ММ.ГГГГ – ..., ДД.ММ.ГГГГ – ..., ДД.ММ.ГГГГ – ..., ДД.ММ.ГГГГ – ..., ДД.ММ.ГГГГ – ..., ДД.ММ.ГГГГ – ..., ДД.ММ.ГГГГ – ..., ДД.ММ.ГГГГ – ....ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в уполномоченную изготовителем организацию ЗАО «Лада-Сервис» с претензией по работе .... ДД.ММ.ГГГГ – получено уведомление о возможности получить отремонтированный автомобиль. Считает, что срок, в течение которого нельзя было использовать товар, и он не использовался, составляет более ... дней. Автомобиль до настоящего времени находится у ответчика, что является основанием для предъявления требований о расторжении договора в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. У него не было возможности использовать автомобиль по причине неоднократного устранения различных неисправностей в течение ... дней третьего года гарантии. Он обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако ответчик ответил отказом. От проведения экспертизы с целью определения в автомобиле существенных недостатков истец отказался, поскольку полагает, что даже если существенные недостатки в автомобиле имелись, они ответчик на сегодняшний день устранены, поскольку автомобиль находится в распоряжении ответчика.

Представитель истца Манжосова М.А. исковые требования просила удовлетворить, поддержала пояснения данные истцом. Просила так же взыскать с ответчика штраф ...% от суммы присужденной судом в пользу Администрации Северного округа г. Оренбурга, поскольку истец обращался в отдел по защите прав потребителей и ему оказывалась консультационная помощь.

Представитель ответчика ЗАО «Лада-Сервис» Горшков Д.Б. в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В данном случае видно, что документы не представлены в подлиннике либо заверенной копии. Заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лада-Сервис» не выдавался Батарееву А.В., поскольку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на гарантийный ремонт не ставился. Автомобиль был поставлен на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно извещал истца о том, что автомобиль готов, и он может его забрать. Считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации Северного округа г. Оренбурга Отдела по защите прав потребителей Шубин В.А., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что заявленные истцом требования законны и обоснованны. Он занимался с истцом в течение ... месяцев. Готовили претензии в суд, есть его документы. Главное требование: невозможность использовать автомобиль в течение гарантийного года более ... дней. Автомобиль до сих пор не исправен, ответчик до сих пор не доказал, что автомобиль исправлен, по двигателю и коробке передач нет письменных документов.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Вяльцин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал протии в удовлетворения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АВТОВАЗ». Представитель ООО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Между Батареевым А.В. и ЗАО «Лада-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи автомобиля ..., двигатель № №. Согласно п. ... цена автомобиля составила ... рубля. Гарантийный срок установлен ... месяцев или ... км. пробега, что наступит ранее.

С момента покупки в пределах гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки: ....

ЗАО «Лада-Сервис» приняло на себя обязательства гарантийного обслуживания приобретенного истцом автомобиля и осуществляло устранение вышеперечисленных недостатков. Все недостатки были признаны производственными дефектами, их устранение было произведено по гарантийным обязательствам завода-изготовителя.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановление Правительства РФ от 13.05.1997 № 575, входят, в том числе, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Предъявляя иск к ЗАО «Лада-Сервис», Батареев А.В. ссылается на то, что в течение третьего года гарантийного срока не имел возможности пользоваться товаром более ... дней вследствие неоднократных случаев устранения различных недостатков товара. В обоснование заявленных требований истец ссылается на историю ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Судом проверены доводы истца о невозможности использования автомобиля в течение более ... дней третьего года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что автомобиль ..., двигатель № года выпуска, приобретен Батареевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на новые автомобили ... установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей ... месяцев или ... км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю (ст. 471 ГК РФ).

Первый год гарантийного срока длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В первый год гарантийного срока истец обращался в связи с неисправностями автомобиля:

ДД.ММ.ГГГГ (...) .... Со слов истца он с тот же день забрал исправный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Заказ-наряд-договор № – .... Пробег автомобиля ... км. Нахождение автомобиля в ремонте составило ... н/часа, в тот же день истец забрал исправный автомобиль.

Таким образом, в первый год гарантийного срока нахождение автомобиля в ремонте составило ... дня.

Второй год гарантийного срока длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во второй год гарантийного срока истец обращался в связи с неисправностями автомобиля:

ДД.ММ.ГГГГ – согласно отметке в сервисной книжке замена .... Пробег автомобиля ... км. В тот же день истец забрал исправный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ – согласно отметке в сервисной книжке .... Пробег автомобиля ... км. В тот же день истец забрал исправный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ – Заказ-наряд-договор № – .... Пробег автомобиля ... км. Нахождение автомобиля в ремонте составило ... н/часа, в тот же день истец забрал исправный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ – (ФИО10 замена .... Со слов истца он в тот же день забрал исправный автомобиль.

Тот факт, что автомобиль ремонтировался в присутствии Батареева А.В., в автосервис им на длительное время не сдавался, не оспаривается ни самим истцом, ни его представителем. В судебном заседании истец пояснил, что при каждом обращении его к ответчику автомобиль находился в течение ... дня, в день обращения недостатки устранялись и он его забирал из ремонта. Таким образом, во второй год гарантийного срока нахождение автомобиля в ремонте составило ... дней.

Третий год гарантийного срока длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В третий год гарантийного срока истец обращался в связи с неисправностями автомобиля:

ДД.ММ.ГГГГ. (...) Заказ-наряд-договор ... – .... Пробег автомобиля ... км. Нахождение автомобиля в ремонте составило ... н/часа, в тот же день истец забрал исправный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ (ФИО10 осмотр ....

ДД.ММ.ГГГГ (...) – ....

ДД.ММ.ГГГГ Заказ-наряд-договор № – .... Пробег автомобиля ... км. Нахождение автомобиля в ремонте составило ... н/часа.

ДД.ММ.ГГГГ Заказ-наряд-договор № – .... Пробег автомобиля ... км. Нахождение автомобиля в ремонте составило ...9 н/часа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об окончании ремонтных работ посредством телефонной связи, что истцом не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается текстом искового заявления. Однако истец автомобиль отказался забрать, поскольку замена двигателя проводилась в его отсутствие. Кроме того, в материалах дела имеется акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. Батареев А.В. отказался принимать после ремонта автомобиль ... ... №, объяснив, что не желает ездить на автомобиле, который часто ломается. Доказательств, опровергающих факт уведомления истца об окончании работ, истцом не представлено.

Доказательств того, что истец не обращался ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Лада-Сервис» ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика в этой части суд расценивает критически, поскольку факт не подписания заказ-наряда со стороны ответчика не свидетельствует о том, что он не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 – ... ЗАО «Лада-Сервис», пояснил, что автомобиль Батареева А.В. по замене двигателя производился в ...., автомобиль находился в ремонте ... день; повторных обращений по ремонту ... не было. История ремонта в гарантийный период отражается в сервисной книжке. В период ожидания запасных частей автомобиль в ЗАО «Лада-Сервис» не находился, истцом эксплуатировался. При замене ... истец не присутствовал, но он был уведомлен по телефону, что автомобиль готов. Свидетель также пояснил, что заказ-наряд формируется в тот же день когда подается заявка на ремонт, но подписывается инженером только после того как ремонт произведен, заказ – наряд составляется в ... экземплярах, одни остается у ответчика, а второй передается владельцу транспортного средства. Батареев А.В. никогда не подписывал заказ – наряды, ни чем это не мотивировал. ДД.ММ.ГГГГ истец к ним не обращался.

Свидетель ФИО12 – ..., показал в судебном заседании, что на предприятии установлен пропускной режим, на воротах стоят автоматические ворота, автомобиль пропускают на территорию на основании документов и заказ-нарядов, выехать автомобиль сам не может, так как выпускают автомобили на основании чеков об оплате ремонта или зака-нарядов, либо с разрешения инженера.

Батареев А.В. в судебном заседании пояснил, что так как автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с ремонта им не забирался, то и заказ-наряд сторонами подписан не был.

Показания свидетеля ФИО11о том, что ДД.ММ.ГГГГ Батареев А.В. к ним не обращался, суд оценивает критически, поскольку он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, имеет заинтересованность в исходе дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте ... дней.

Таким образом, в третий год гарантийного срока автомобиль в ремонте находился ... дня.

В соответствии с абз. 8 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 561-О-О от 21 апреля 2011 года «введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара». Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Данный вывод следует из буквального толкования приведенной выше нормы, поскольку смысловое содержание слова «каждый» равнозначно смысловому содержанию слова «все», и не равнозначно смысловому содержанию слов «один из», «любой», «некоторый».

Между тем, обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, требования потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если товар находился в гарантийном ремонте более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Доказательств того, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока более чем 30 дней не использовался по причине ремонта, в материалах дела не содержится. По иным основаниям, указанным в Законе РФ «О защите прав потребителей», истец не просил обязать ответчика расторгнуть договор.

В связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и его расторжения, а также для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя по устранению недостатков выполненной работы или о возмещении расходов по устранению недостатков, выполненной работы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного выше Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления такого требования.

Часть 3 статьи 31 предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исполнения которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

В связи с тем, что требования истца в части расторжения договора и взыскания с ответчика ... рублей по договору купли-продажи не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойка в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из смысла положений указанной нормы закона следует, что моральный вред является следствием нарушения прав потребителя.

Так как моральный вред Батареев А.В. обосновал сроком нахождения его в ремонте свыше ... дней в течение третьего года гарантийного обслуживания, утверждая, что это само по себе является надлежащим и достаточным доказательством некачественности машины, в удовлетворении требований истца о расторжении договора отказано, то и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на транспортный налог за .... в размере ... рублей; расходов на страхование ОСАГО, КАСКО - ... рубля, расходов на проведение ремонта и докомплектацию ... рублей, суд находит необоснованными так как заявленные расходы связанные с постановкой автомобиля на учет, прохождения ТО и техосмотра, расходы понесшие по страхованию автомобиля и оплаты налога, топлива являются необходимыми расходами истца в связи с эксплуатацией автомобиля.

В связи с тем, что исковые требования Батареева А.В. не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов на услуги ... ... рублей, расходов на услуги ... рублей, судебные расходы по оформлению доверенности ... рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Батареева А.В. к Закрытому акционерному обществу «Лада-Сервис» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: