Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Рыбкиной В.В.,

с участием: истца Никольского Е.В.,

представителя ответчика Синеговец О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя третьего лица Морозовой Т.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского Е.В. к открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт» о возмещении вреда в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Никольский Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Оренбургэнерсбыт» о возмещении вреда в натуре, указав, что электроснабжение его дома по адресу: <адрес>А осуществляется ОАО «Оренбургэнергосбыт» на основании публичного договора через электрические сети Оренбурсгкого городского производственного отделения филиала ОАО «МСРК ВОЛГИ» - «Оренбургэнерго». ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по замене кабеля, питающего жилой <адрес>А по <адрес>, ошибочно было подано высокое напряжение, в результате чего в нескольких квартирах по всему дому вышла из строя подключенная в этот момент бытовая техника. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ по квартирам прошли представители управляющей компании ... и путем составления актов обследования в потерпевших квартирах переписали вышедшую из строя технику. В квартире истца перестали работать: Радиотелефон ...»; Телевизор ...; звуковые колонки, компьютер ... Звуковые колонки; Часы «...»; Радиоприемник «...». Истец обращался с претензией о восстановлении ответчиком выведенных из строя устройств, однако ответчики не признает факт подачи высокого напряжения на дом и подтверждает право истца обратиться в суд. ГОСТ 13109-97 определяет, что действующее значение напряжения в электрической сети должно быть в пределах .... Все бытовые приборы с сетевым питанием изготавливаются с учетом данных требований. Считает, что ему как пенсионеру причинение такого вреда является существенным. Денежное возмещение причиненного ущерба требует оценки с привлечением нескольких экспертов, в этом случае причиненный ущерб возрасте на суммы затрат по оценке ущерба. Истец также считает, что выход из строя техники в канун нового года заставил его страдать и переживать, тем самым причинив ему моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, обязать ответчика возместить вред в натуре, а именно предоставить вещь того же рода и качества или исправить поврежденную вещь согласно списку: Радиотелефон «...» - ... шт.; Телевизор «...» - ... шт.; звуковые колонки – ... шт., Звуковые колонки - -... шт. часы «...» - ... шт.; Радиоприемник «... шт.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда за причиненный вред и просил взыскать с ответчика ... рублей и просил отремонтировать поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

В судебном заседание истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что договор по электроснабжению предусматривает продажу электроэнергии номинальным напряжением ... с допустимыми предельными отклонениями, ответчик ошибочно допустил продажу электроэнергию высокого напряжения, то есть другого номинала не оговоренного в договоре, следовательно ответчик совершил внедоговорные действия. Кроме того, считает, что наличие вреда подтверждается: заявлением истца; актом обследования, который устанавливал факт нахождения бытовой техники в квартире истца, факт неработоспособности после подачи высокого напряжения ДД.ММ.ГГГГ; имуществом которым истец владеет, которому нанесен вред. По поводу вины ответчика, считает, что есть вина ответчика, т.к. он никак не предотвратил своими действиями подачу высокого заявления. Отказался от проведения экспертизы, поскольку сам является специалистом в данной области и сам может определить причину выхода из строя техники.

Представитель ответчика Синеговец О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что ответственность энергоснабжающей организации является ограниченной на основании п. 1 ст. 547 ГК РФ, возмещению подлежит только реальный ущерб. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб включает в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества. ОАО «Оренбургэнерсбыт» не могло причинить вред имуществу истца, так как не владеет объектами электросетевого хозяйства, через которые осуществляется энергоснабжение абонента.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Волги» Морозова Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что в рамках действующего законодательства ответственность перед потребителем несет ОАО «Оренбургэнергосбыт». Есть две организации, одна владеет электроэнергией, а другая продает ее гражданам. Договор считается заключенным при первом присоединении электроснабжения. Именно энергосбытовая организация несет ответственность за действия или бездействия. Если проявляется вина ОАО «МРСК Волги» она несет ответственность именно перед ОАО «Оренбургэнерсбыт». Внутри жилых домов энергия распределяется по ... фазам, не все квартиры на одной фазе и для того чтобы определить было ли перенапряжения нужно замерить на входящем кабеле в дом, для отдельной квартиры нужно замерить при входе на данную квартиру. ОАО «МРСК Волги» подает энергию до ввода в дом, далее ответственность несет организация, обслуживающая дом. Должна быть внутренняя защита от перенапряжения, а также заземление.

Суд, заслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Предъявляя исковые требования, истец указывал, что в результате подачи энергии высокого напряжения в его <адрес> по адресу <адрес> перестала работать техника: Радиотелефон «...»; Телевизор «...»; звуковые колонки, компьютер «...»; Звуковые колонки; Часы «...»; Радиоприемник «...».

В подтверждение указанных обстоятельств истец сослался на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (или ... г. без указания на верность исправления), согласно которому комиссия в составе мастера ... ФИО9., электрика ... ФИО10. и жителя <адрес> Никольского Е.В., произвела обследование в квартире и установила, что не работает техника.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Возникновение убытков Никольский Е.В. связывает с повреждением его имущества вследствие подачи ответчиком высокого напряжения. Вместе с тем, причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и возникшим у истца ущербом материалами дела не подтверждена, в судебном заседании не установлена, а также не доказан размер ущерба.

Так, истцом не представлены доказательства того, что причиной выхода из рабочего состояния бытовой техники явилась подача электроэнергии, превышающей максимально допустимый уровень напряжения, а не вследствие их физического устаревания или нарушения норм эксплуатации. Указание в письме ОАО «Оренбургэнерсбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по замене кабеля, питающего жилой <адрес>, ошибочно было подано высокое напряжение, само по себе не свидетельствует, что имеется вина ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку причина нерабочего состояния именно этой техники истцом не подтверждена. Судом разъяснялись истцу положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, предлагалось проведение судебной экспертизы по установлению причин выхода из строя бытовой техники, истец от проведения экспертизы отказался.

Кроме того, размер убытков, вызванный повреждением техники, истцом не доказан. Не представлены документы, подтверждающие наличие бытовой техники (за исключением колонок ... шт. и телевизора ...), индивидуально-определенные характеристики электроприборов, дату приобретения, срок службы, физический износ, что является значимым обстоятельством, поскольку заявляются требования о возмещении вреда в натуре. Наличие в собственности истца неисправных радиотелефона «...»; звуковых колонок ... шт, часов «...»; радиоприемника «...» материалам дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 15, 1064 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из смысла положений указанной нормы закона следует, что моральный вред является следствием нарушения прав потребителя.

Так как моральный вред Никольский Е.В. обосновал неисполнением ответчиком его требований на протяжении длительного времени, в удовлетворении требований истца о возмещении вреда в натуре отказано, то и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никольского Е.В. к открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт» о возмещении вреда в натуре - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: