РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Рыбкиной В.В.,

с участием представителя истца Телегина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иоффе Г.Р. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Иоффе Г.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. По адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... № под управлением Локтева В.А. и автомобиля ... № под управлением Иоффе Е.С. Виновным был признан водитель Локтев В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Страховщик признал случай страховым и выплатил ... рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Истица организовала независимую экспертизу. В соответствии с отчетом независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей. Расходы на экспертизу составили ... рублей. Следовательно, возмещению подлежит разница между суммой ущерба и выплаченной суммой, что составляет ... рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей. Расходы на экспертизу составили ... рублей. Истица обратилась страховщику и получила устный отказ в возмещении утраты товарной стоимости. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ... рублей, утрату товарной стоимости ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Иоффе Е.С. и Локтев В.А.

В судебном заседании истец не присутствовал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в заявлении адресованном суду просил рассмотреть бело в его отсутствие.

Представитель истца Телегин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал. В письменном ходатайстве просил назначить судебную экспертизу. В обоснование несогласия с размером ущерба представил отчет ... № от ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица Иоффе Е.С. и Локтев В.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... № под управлением Локтева В.А. и автомобиля ... № под управлением Иоффе Е.С., принадлежащего Иоффе Г.Р.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Локтев В.А. признан виновным в нарушении п. ... Правил дорожного движения РФ: управляя ТС, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустил ДТП.

Локтев В.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В соответствии с п. ... Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Поскольку данные требования ФИО4 выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ... № под управлением Локтева В.А. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Автомобиль ... № принадлежит Иоффе Г.Р. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № <адрес>.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ уведомил о наступлении страхового случая, также был приглашен представитель страховой компании на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, на уведомлении стоит отметка ответчика о получении данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, потерпевший выполнил условие п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в установленный законом срок уведомил страховщика о дорожно-транспортном происшествии, предоставив автомобиль для осмотра.

Согласно отчету об оценке № ... стоимость восстановительного ремонта ТС на дату оценки с учетом износа запасных частей составляет ... рублей.

Признав случай страховым, ЗАО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается поступлением денежных средств на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей.

Оценивая имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО2 При этом суд принимает во внимание, что данное заключение составлено с использованием стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принятой в регионе (г. Оренбург). Стоимость запасных частей и материалов указаны в соответствии с ценами в специализированных магазинах автозапчастей г. Оренбурга.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ представленные истцом, и отчет ... № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, суд оценивает критически, т.к. оценка ущерба производилась по инициативе сторон, эксперты не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчиком при расчете стоимости ремонта от ДТП использован ежемесячный справочник Прайс-Н «...» по видам ремонтных работ на дату оценки. В тоже время в п. 3 списка используемой литературы указаны другие источники информации – ... год, тогда как ДТП с участием автомобиля истицы произошло в ... года, а также указана собственная аналитическая база данных ...

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей (... – ... = ...).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ... величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, обусловленного страховым случаем, составляет ... рублей.

Ответчиком данный отчет не оспорен, иных доказательств размера утраты товарной стоимости суду не представил.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости с ЗАО «МАКС» в пользу истца в размере ... рублей в соответствии с отчетом об оценке ... от ДД.ММ.ГГГГ ...

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление отчетов истцом оплачена сумма в размере ... рублей ... что подтверждается чеками контрольно-кассового аппарата от ДД.ММ.ГГГГ на ... рублей и от ДД.ММ.ГГГГ Суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца указанную сумму.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной статьи суд, учитывая характер оказанной истцу юридической помощи, связанной с подготовкой документов для подачи в суд иска, участия представителя в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ЗАО «МАКС» расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иоффе Г.Р. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Иоффе Г.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... рубля, расходы по оценке в размере ... рублей, а всего ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в порядке апелляционного производства.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: