РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2012 года г. Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., при секретаре Рыбкиной В.В., с участием представителя ответчика закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - Салминовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагапова Р.Ш. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Вагапов Р.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что <дата> в ... произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением Варилиди О.А. и ... государственный регистрационный знак ... под управлением Вагапова Р.Ш. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно административному материалу является Варилиди О.А., риск гражданской ответственности которой застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако страховая выплата ему не перечислена по настоящее время. Истец самостоятельно произвел оценку причиненного ему ущерба, согласно отчету № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет .... Стоимость услуг эксперта составила ... рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ..., расходы на оплату услуг эксперта ... рублей, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров ... рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг ... рублей, по оплате услуг нотариуса ... рублей, по оплате государственной пошлины .... Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечена Варилиди О.А. В судебное заседание истец Вагапов Р.Ш., не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Салминова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска. Третье лицо Варилиди О.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На основании ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. Судом установлено, что <дата> в <дата> в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением Варилиди О.А. и ... государственный регистрационный знак ... под управлением Вагапова Р.Ш., принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлением ... по делу об административном правонарушении от <дата> Варилиди О.А. признана виновной в нарушении п. ... Правил дорожного движения РФ: управляя ТС, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустила столкновение. Варилиди О.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. В соответствии с п. ... Правил дорожного движения РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Поскольку данные требования Варилиди О.А. выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Варилиди О.А. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями. Автомобиль ... государственный регистрационный знак ... принадлежит Вагапову Р.Ш. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП Варилиди О.А., застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Автомобилю истца причинены механические повреждения. Он обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. Таким образом, потерпевший выполнил условие п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в установленный законом срок уведомил страховщика о дорожно-транспортном происшествии, предоставив автомобиль для осмотра. Согласно экспертному заключению № от <дата> выполненного ... по направлению ЗАО «ГУТА-Страхование» ущерб, причиненный автомобилю истца, страховщик оценил в размере ... рубля. Страховое возмещение ему не выплачено. С указанной оценкой истец не согласился, им была проведена экспертная оценка причиненного ущерба. Согласно отчету № от <дата> выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет с учетом износа .... Между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Представитель ответчика полагал, что сумма восстановительного ремонта значительно меньше, чем заявлено истцом. Для правильного разрешения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Указанная экспертиза была поручена для проведения эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... от повреждений, полученных в ДТП <дата>, с учетом износа составляет .... Заключение эксперта сторонами не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, имеет сертификат соответствия по специальности «...», свидетельство о членстве в «...», не заинтересован в исходе дела. При определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из указанного экспертного заключения. Отчет об оценке № от <дата> представленные истцом, и отчет ... № от <дата>, представленный ответчиком, суд оценивает критически, поскольку оценка ущерба производилась по инициативе сторон, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из документов, приложенных к отчету ИП ФИО6, не усматривается, что она имеет право проводить такого рода оценки, поскольку диплом о профессиональной переподготовке выдан по программе «... Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей подтверждаются актом от <дата> и относятся к размеру затрат, понесённых истом для восстановления автомобиля, также относятся к убыткам и подлежат возмещению на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ. Истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д. 23), факт присутствия на месте ДТП аварийного комиссара ответчиком не оспаривается, доказательств того, что фактически услуги им оказаны не были, ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанной статьи суд, учитывая характер оказанной истцу юридической помощи, связанной с подготовкой документов для подачи в суд иска, участия представителя в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Вагапова Р.Ш. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Вагапова Р.Ш. страховое возмещение в размере ..., расходы на оплату услуг эксперта ... рублей, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров ... рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг ... рублей, по оплате услуг нотариуса ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего .... Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. Судья: подпись Решение в окончательной форме изготовлено: <дата> Судья: подпись