РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург 4 июня 2012 год

Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Рыбкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпаева В.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Карпаев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что что ... между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования средств автотранспорта - полис .... Согласно договору страхования, удостоверенного полисом, вышеуказанное транспортное средство было застраховано по риску «...». В период действия договора наступил страховой случай. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате ему страхового возмещения, однако выплата суммы страхового возмещения произведена не была. Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ..., истец обратился в .... Согласно отчету ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ...., стоимость услуг по оценке составила ... руб.

Просил суд: взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате суммы госпошлины в сумме ..., расходы на оплату услуг по оценке – ... руб.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в письменном адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, был извещен о его месте и времени надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Карпаев В.В. (страхователь) ... в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» заключил с ЗАО «МАКС» договор добровольного страхования транспортного средства ..., что подтверждается полисом ..., сроком действия с ... по ... на условиях страхования по риску «...». При этом, страховая сумма была определена в ... рублей.

Из справки о ДТП от ... следует, что ... в ... ч. на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Карпаева В.В., истец не справился с управлением и допустил наезд в яму, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что в действиях водителя Карпаева В.Д. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно представленных материалов и документов, договор был заключен ..., а ДТП произошло ..., т.е. в период действия договора страхования.

Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ... в .... Согласно отчету ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ..., стоимость услуг по оценке составила ... руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения и представил необходимый пакет документов, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу перечислена не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда в полном объеме может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, в результате наступления страховых случаев, возложен Правилами на Страховщика (ЗАО «МАКС»).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 10.12. Правил страхования средств наземного транспорта № 09.07, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от 23 апреля 2008 г. № 84-ОД (А), в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по рису «Ущерб» размер ущерба определяется на основании одного из варианта указанного в п.10.10 Правил.

В соответствии с п. 10.12 Правил конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между Страхователем и Страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования.

В соответствии с полисом страхования транспортных средств от ... установлено, что размер страхового возмещения по риску «...» определяется на основании калькуляции страховщика без учета износа.

Поскольку между сторонами возник спор о наступлении страхового случая, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... ФИО4 Согласно заключению эксперта ... от ... механизму дорожного – транспортного происшествия от ... соответствуют следующие повреждения автомобиля ...: .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обоснованно отказал в выплате страхового возмещения Карпаеву В.В. и требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта его автомобиля подлежат удовлетворению частичному удовлетворению в сумме ... рублей. При этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., определенной экспертом ФИО4, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, имеет сертификат соответствия по специальностям «...», «...», «...», «...», не заинтересован в исходе дела.

Отчет об оценке ... ... от ... представленный истцом, суд оценивает критически, т.к. оценка ущерба производилась по инициативе истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из заключения эксперта от ..., выполненного экспертом ... ФИО4

Доводы ответчика со ссылкой на п. 3.4 Правил страхования средств наземного транспорта об отсутствии у Карпаева В.В. водительского удостоверения или временного разрешения нельзя признать обоснованным, так как из справки о ДТП от ... усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия Карпаевым В.В. предъявлено водительское удостоверение ..., дающее право на управление транспортным средством категории В. Доказательств того, что на момент ДТП Карпаев В.В. был лишен права управления транспортным средством в установленном законом порядке ответчиком суду не представлено.

Основания для освобождения страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения предусмотрены законом (ч. 2 ст. 961, ст. 963, 964 ГК РФ). В связи с тем, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства предусмотренные указанными нормами, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, затраты истца на производство отчета об оценке в ... в размере ... рублей, что подтверждается, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Оплата за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ... возложена на ответчика – ЗАО «МАКС».

Согласно счету ... от ... и уведомления ... стоимость экспертизы составила ... рублей, однако оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату государственной пошлины. В случае если иск удовлетворен частично, госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере ... рублей, что подтверждается чеком ордером. Так как исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения его расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию ... рублей, что суд считает соответствующим принципам разумности, учитывая при этом объем действий представителя истца Телегина А.В. – составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпаева В.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Карпаева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, в счет компенсации расходов на представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, а также сумму госпошлины в размере ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпаеву В.В. - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ... (..., ...) за проведение судебной автотехнической экспертизы ... (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В окончательной форме решение принято ....

Судья: подпись