РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

при секретаре Гараевой В.А.,

с участием представителя истца Лошкаревой Е.С., действующей на основании доверенности от ...,

ответчика Петайкина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Оренбург» к Петайкину И.С., Семенову С.В. , Бабенкову В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Оренбург» обратился в суд с иском, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора ... от ..., заключенного между ОАО КБ «Оренбург» (далее Банк) и Петайкиным И.С. (далее Заемщик, Клиент), Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... рублей со сроком погашения до ... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно осуществляться Заемщиком ежемесячно платежами, в сумме ... рубля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Петайкина И.С., заключены договоры поручительства ... от ... с Бабенковым В.А., ... от ... с Семеновым С.В.

Однако Петайкин И.С. свои обязанности по договору не выполняет. Платежи осуществляет нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ... общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила ... рублей, из них: ... рублей – остаток задолженности по основному долгу; ... рублей – сумма просроченного основного долга, ... рублей – сумма срочной задолженности по процентам, ... рублей – сумма текущей задолженности по штрафным процентам, ... – сумма просроченных процентов по ссуде, ... рублей – сумма просроченных процентов по просроченной ссуде, ... рублей – сумма пени по просроченным процентам.

Банком направлялись письма ответчикам о возникшей просроченной задолженности ..., однако ответчиками не была выплачена сумма неисполненного обязательства перед банком.

Просили взыскать солидарно в пользу ОАО КБ «Оренбург» с Петайкина И.С., Бабенкова В.А., Семенова С.В. общую сумму кредитной задолженности в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Лошкарева Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании Петайкин И.С. исковые требования признал, пояснил, что в ... году действительно брал кредит. Но в связи с тем, что по месту работы заработная плата выплачивалась ... числа каждого месяца, не мог вносить платежи по кредиту до ... числа, в связи с этим у нее образовались просрочки по кредитному договору. Расчет задолженности не оспаривал.

В судебном заседании ответчики Бабенков В.А., Семенов С.В. не присутствовали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Бабенкова В.А., Семенова С.В.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения представителя истца, ответчиков, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ... от ..., заключенного между ОАО КБ «Оренбург» и Петайкиным И.С., Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... рублей со сроком погашения до ... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых.

В соответствии с п. 1. кредитного договора кредит предоставлен Петайкину И.С. в форме разовой выдачи, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, ОАО КБ «Оренбург» свои обязательства перед Петайкиным И.С. выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Согласно п. 2. кредитного договора погашение кредита осуществляется Клиентом путем ежемесячного зачисления не позднее 31-го числа каждого месяца, на счет Клиента денежных средств в соответствии с Графиком.

В кредитном договоре от ..., подписанного собственноручно Петайкиным И.С., последний согласился с условиями кредитования и обязался неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности Заемщика, указанные в них.

В ходе исполнения кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались условия договора (п.п. 3.1.1.,3.1.2.) – допускались случаи просрочки платежей по графику уплаты основного долга и процентов за полученный кредит, что подтверждается выпиской по счету Петайкина И.С. с ... по ....

По условиям п. 2.5. кредитного договора при недостаточности к дате платежа на счете Клиента денежных средств для погашения очередного платежа Банк начисляет неустойку в размере: ... % годовых от непогашенной в срок части основного долга; ... % за каждый день просрочки суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов на кредит.

По состоянию на ... общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила: ... рублей – остаток задолженности по основному долгу; ... рублей – сумма просроченного основного долга, ... рублей – сумма срочной задолженности по процентам, ... рублей – сумма текущей задолженности по штрафным процентам, ... – сумма просроченных процентов по ссуде, ... рублей – сумма просроченных процентов по просроченной ссуде, ... рублей – сумма пени по просроченным процентам.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора Банк вправе потребовать от Клиента досрочного погашения задолженности по кредитному договору при любой задолженности Заемщика по Договору, любым обязательствам неоплаченным в срок.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших у заемщика из данного кредитного договора, был заключены договоры поручительства ... от ... с Бабенковым В.А., ... от ... с Семеновым С.В.

Согласно п. 1.3. договоров поручительства, поручители обязуются перед Банком солидарно отвечать за исполнение Петайкиным И.С. всех его обязательств по кредитному договору ... от ... в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истец уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается письмами от ....

Факт нарушения ответчиком кредитного договора подтверждается выпиской по счету Петайкина И.С., согласно которой допускались случаи просрочки платежей уплаты основного долга и процентов за полученный кредит, в установленный договором срок.

Таким образом, установлено, что имеет место систематическое не внесение Заемщиком платежей по счету, платежи вносились с нарушением срока погашения, установленного кредитным договором, в связи с чем, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и не оспоренный ответчиками, суд признает его верным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора. Своего расчета ответчики в суд не представили.

Таким образом, учитывая, что Петайкин И.С. действительно нарушил условия кредитного договора и не выплачивает образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать солидарно с Петайкина И.С., Бабенкова В.А., Семенова С.В. общую сумму задолженности в размере ... рублей, из них: ... рублей – остаток задолженности по основному долгу; ... рублей – сумма просроченного основного долга, ... рублей – сумма срочной задолженности по процентам, ... рублей – сумма текущей задолженности по штрафным процентам, ... – сумма просроченных процентов по ссуде, ... рублей – сумма просроченных процентов по просроченной ссуде, ... рублей – сумма пени по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В материалы дела представлено платежное поручение ... от ... об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере ... рублей, которая с ответчиков должна быть взыскана солидарно в пользу истца в порядке возврата данная сумма, соответственно с каждого в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Оренбург» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петайкина И.С., Семенова С.В. , Бабенкова В.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» кредитную задолженность в размере ... (...) рублей ... копейки.

Взыскать с Петайкина И.С., Семенова С.В. , Бабенкова В.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» в счет возврата сумму оплаченной государственной пошлины по ... (...) рубля ... копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. Э.Ж. Умбетова

В окончательной форме решение принято 23.03.2012 года.

Судья: подпись.