РЕШЕНИЕ город Оренбург 18 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., при секретаре Рыбкиной В.В., с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромтранс» - ..., представителя третьего лица Губина Алексея Юрьевича – Литовченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошкина Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромтранс» о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Ерошкин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», ООО «Оренбурггазпромтранс» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ... примерно в ... на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль под управлением Долгополова А.С. столкнулся с автомобилем ... ... под управлением Губина А.Ю., находящегося в трудовых отношениях с ООО «Оренбурггазпромтранс». Данное ДТП произошло по вине водителя Губина А.Ю., который в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра перестроения не выполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся прямолинейно, без изменения направления движения и пользующемуся приоритетом. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ... ... получил механические повреждения, тем самым ему причинен ущерб. Согласно отчету об оценке ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей. За оценку причиненного ущерба оплачено 6000 рублей. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... застрахован в ОАО «СОГАЗ». Предел ответственности страховщика в соответствии с Законом ОСАГО составляет 120000 рублей. Таким образом, с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию ... рублей. Оставшаяся не возмещенная часть ущерба в размере 747097,69 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Оренбурггазпромтранс». Просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба ... рублей, с ответчика ООО «Оренбурггазпромтранс» - 747097,69 рублей, взыскать с ответчиков судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотрение дела отложить, ввиду невозможности его явиться в судебное заседание. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Оренбурггазпромтранс» Белоусова А.Н., действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что вины Губина А.Ю. в ДТП не имеется, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Долгополова А.С. Представитель третьего лица Губина А.Ю. - Литовченко С.В., действующий на основании доверенности от ..., возражал против удовлетворения заявленных требований, по ранее данным объяснениям. Третьи лица Губин А.Ю. и Долгополов А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ). Учитывая, что суду доказательства уважительности причин неявки истцом не были представлены, о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно, с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ... примерно в ... мин. на 10 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan ... под управлением Долгополова А.С. и автомобиля ... ... под управлением Губина А.Ю. Собственником автомобиля Nissan ... является истец Ерошкин С.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации .... В результате ДТП автомобиль ... ... получил механические повреждения, тем самым ему причинен ущерб. Согласно отчету об оценке ... выполненного ООО «ТехМаркет» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей. За оценку причиненного ущерба оплачено ... рублей. Собственником автомобиля ... ... является ООО «Оренбурггазпромтранс». Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... застрахован в ОАО «СОГАЗ», о чем свидетельствует страховой полис серии ... ... обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ... водитель автомобиля ... ... Долгополов А.С. признан виновным в нарушении п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Поскольку между сторонами возник спор о страховом случае, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ... от ..., выполненного экспертом ... ФИО7, первичный контакт произошел передней левой частью автомобиля ... с задней правой частью автомобиля ... под углом около ... градусов между условными линиями автомобилей в соответствии с направленностью деформирующих сил. В процессе взаимодействия заднюю ось автомобиля ... начало разворачивать по часовой стрелке на некоторый угол (в результате чего от задней оси автомобиля образовался дугообразный след), автомобиль ... направления движения практически не изменил в виду большой массы и остановился, вероятно, с применением рабочего торможения на обочине дороги. При этом в момент столкновения автомобиль ... двигался прямолинейно, а автомобиль ... под углом к проезжей части около ... градусов. Кроме того, водитель автомобиля ... ... при своевременном применении торможения располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем ... .... Эксперт указал, что с технической точки зрения водителю ТС ... ... следовало руководствоваться п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, водителю ТС ... ... следовало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Заключение эксперта сторонами не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями участников дорожно-транспортного происшествия Губина А.Ю., Долгополова А.С., материалами дела об административном правонарушении, в частности с заключением эксперта ... от ... Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно схеме ДТП автодорога ... предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, по две полосы в каждом направлении. В ходе судебного разбирательства водитель Долгополов А.С. пояснял, что ... управлял автомобилем истца на основании доверенности. Он двигался по правой полосе со скоростью ... км/час. На развороте стояло два ..., один из которых произвел разворот. Он, Долгополов А.С., как двигался, так и продолжил движение автомобиль ... ему не мешал. Когда он к нему начал приближаться, ... начал поворачивать на правую полосу дороги. Подавал ли водитель автомобиля ... сигнал перестроения, он не видел, так была дождливая погода и грязно. В ходе судебного разбирательства водитель Губин А.Ю. пояснял, что двигался с ... по трассе ..., доехал до места разворота, пропустил попутный транспорт, включил левый указатель поворота и начал совершать разворот. Маневр разворота завершил на правой полосе из-за больших габаритов машины. Расстояние до автомобиля ... было около ... м. после разворота он продолжил движение по крайней правой полосе. Проехав около ... м, почувствовал удар в заднюю часть машины. Свидетель ФИО8 показал, что ехал в автомобиле ... в качестве пассажира. На развороте автомобиль ... пропустил попутный транспорт, совершил маневр разворота в крайнюю правую полосу. Метров через ... произошло столкновение с автомобилем .... В судебном заседании по обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия ... был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что он является .... ... он выезжал на место ДТП. Схема места происшествия и повреждения автомобилей, указанные в материале об административном правонарушении, соответствует действительности. Место столкновения указали водители, там же была осыпь бьющихся частей. Замеры на схеме соответствуют действительности. Каких-либо замечаний от участников ДТП при составлении схемы не поступило. На момент осмотра было установлено, что автомобиль – иномарка двигался сзади, столкновение произошло в правой полосе автодороги, так как по габаритам ... на левую полосу не помещался. Исходя из ширины проезжей части, расположения транспортных средств непосредственно перед столкновением, учитывая, что автомобиль ... завершил маневр разворота и двигался прямолинейно, скорости движения автомобиля ..., того, что водитель автомобиля ... располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем ..., суд приходит к выводу, что действия водителя Долгополова А.С. способствовали наступлению дорожно-транспортного происшествия, поскольку им не были соблюдены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На основании изложенного суд отклоняет довод истца о том, что Губин А.Ю. допустил нарушение п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку собранными по делу доказательствами вины Губина А.Ю. в совершении дорожно-транспортном происшествии установлено не было. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что настоящий закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно ст. 1 указанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью, имуществу. Как следует из приведенных положений законодательства РФ основанием для возложения на ответчика обязанности производства страховой выплаты является факт совершения ДТП по вине застрахованного лица (в данном случае Губина А.Ю.) и причинения в результате этого вреда третьим лицам (в данном случае истцу), влекущий обязанность ответчика возместить вред, причиненный в ДТП потерпевшему. Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена противоправность поведения Губина А.Ю., а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда имуществу истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ОАО «СОГАЗ», ООО «Оренбурггазпромтранс» ущерба. В связи с отказом в иске судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ерошкина Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромтранс» о возмещении ущерба – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись В окончательной форме решение принято .... Судья: подпись
Именем Российской Федерации