РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Чагировой А.Н.,

с участием истца Миронова С.А.,

представителя истца Зайногабденовой Ю.Р.,

представителя ответчика Евреинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С.А. к Рыбину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, признании недействительным соглашения и по встречному иску Рыбина А.А. к Миронову С.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.А. обратился в суд с иском, указав, что 12.03.2010 г. им была передана по договору займа Рыбину А.А. денежная сумма в размере ... ответчик обязался вернуть указанную сумму до 30.11.2010 г., о чем составлена соответствующий договор. До настоящего времени долг ответчиком не погашен, денежные средства добровольно не возвращены.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере ... проценты за пользование в размере ... неустойку в размере ...

В последствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ...

25.10.2011 г. обратился к суду с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил дополнительно признать недействительным (ничтожным) соглашение от 13.03.2010 г.

19.09.2011 г. Рыбин А.А. обратился в Курганский городской суд с иском к Миронову С.А. о признании договора займа незаключенным, указав, что 13.03.2010 г. между ним и Мироновым С.А. был подписан документ, именуемый договором займа, составлена расписка о передаче ему денежных средств в размере ... Одновременно между истцом и ответчиком было подписано соглашение, в котором стороны подтвердили, что договор займа от 12.03.2010 г. на сумму ... является безденежным (незаключенным).

Просил признать незаключенным договор займа от 12.03.2010 г. между Мироновым С.А. и Рыбиным А.А.

Определением от 26.10.2011 г. дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Определением от 12.01.2012 г. дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Производство по делу по иску Миронова С.А. к Рыбину А.А. о взыскании суммы по договору займа приостанавливалось до рассмотрения гражданского дела по иску Рыбина А.А. к Миронову С.А. о признании договора займа незаключенным, находящегося в производстве Курганского городского суда Курганской области определением от 18.10.2011 г., которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.12.2011 г. определение от 18.10.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 13.02.2012 г. гражданские дела по иску Миронова С.А. к Рыбину А.В. о взыскании суммы займа и гражданское дело по иску Рыбина А.В. к Миронову С.А. о признании договора займа незаключенным объединены в одно производство.

При рассмотрении дела:

Истец Миронов С.А., его представитель Зайногабденова Ю.Р., действующая а основании доверенности от 17.04.2012 г., в судебном заседании дополнили исковые требования, просили взыскать с Рыбина А.А. в пользу Миронова С.А. государственную пошлину в размере ... расходы по оплате услуг эксперта в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Ответчик Рыбин А.А. на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом, что документально подтверждается. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Евреинов А.М., действующий на основании доверенности от 02.09.2011 г., возражал против удовлетворения исковых требований Миронова С.А. в полном объеме, исковые требования Рыбина А.А. поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Миронова С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами Мироновым С.А. и Рыбиным А.А. 12.03.2010 г. был заключен договор займа, что подтверждается письменным договором, в подтверждение его заключения и условий договора, а также в подтверждение передачи суммы займа, Рыбиным А.А. выдана расписка, из которой следует, что Рыбин А.А. получил от Миронова С.А. по договору займа от 12 марта 2010 г. денежные средства в размере ...

В соответствии с п. 1.3. договора сумма займа возвращается заемщиком: до 31.08.2010 г. – ... до 30.09.2010 г. – ... до 31.10.2010 г. – ... до 30.11.2010 г. – ...

Согласно п. 1.4. договора сумма займа считается полностью возвращенной заемщиком в момент передачи займодавцу последней суммы, предусмотренной п. 1.3. договора.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 6,0 % за календарный год и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа за весь период использования заемными средствами (п. 1.5 договора).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязанность по договору займа, в установленный срок не возвратил сумму займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Не соглашаясь с заявленными Мироновым С.А. требованиями, Рыбин А.А. предъявил иск о признании договора займа от 12.03.2010 года незаключенным, который был принят судом как встречный.

Из встречного искового заявления Рыбина А.А. к Миронову С.А. о признании договора займа незаключенным следует, что одновременно с подписанием договора займа от 12.03.2010 г. между сторонами было подписано соглашение, в п. 1 которого стороны подтвердили, что договор займа от 12.03.2010 г. на сумму ... между Мироновым С.А. и Рыбиным А.А. является безденежным (незаключенным).

В п. 2 указанного соглашения стороны удостоверяют, что денежные средства в размере ... Миронов С.А. не передавал Рыбину А.А., а Рыбин А.А. не получал от Миронова С.А., расписка Рыбина А.А. от 12.03.2010 г. в получении денежных средств на данную сумму является фиктивной.

Миронов С.А. ссылалась на недействительность соглашения от 12.03.2010 г. и оспорил его путем уточнения первоначального иска.

Исследовав всю совокупность представленным сторонами доказательств, рассмотрев все доводы сторон, суд считает требования Миронова С.А. о взыскании долга по договору займа и признании соглашения от 12.03.2010 г. о безденежности договора займа обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт заключения договора займа и передачи суммы займа Мироновым С.А. Рыбину А,А. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Согласно пунктов 1 и 3 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки и предусматриваться последствия несоблюдения этой формы. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, в подтверждение своих доводов о неполучении суммы займа по договору, Рыбин А.А. должен представить письменные доказательства, поскольку на заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечение тяжелых обстоятельств Рыбин А.А. как на основание своих возражений и в обоснование встречного иска не ссылался.

Так в подтверждение своих возражений Рыбин А.А. представил соглашение от 12.03.2010 г. о безденежности договора займа от 12.02.2010 г., которое оспаривалось Мироновым С.А.

Из пояснений Миронова С.В. в судебном заседании следует, что при передаче денежных средств кроме него присутствовала жена Рыбина Н.С., денежные средства были лично его, а также заемные, договор подписывали в двух экземплярах в г. Кургане, в офисе, договора были заранее согласованы и подготовлены. Подписаны договора в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, кроме того, составлены две аналогичные расписки, никаких соглашений не составлялось, считал представленное соглашение о безденежности недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривалось, что на листе дела 27 находится представленный стороной ответчика подлинник соглашения от 12.03.2010 года.

Определением суда от 13.02.2012 г. по настоящему делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза в Оренбургском филиале ГУ Самарской ЛСЭ.

В соответствии с заключением эксперта Министерства юстиции РФ Оренбургского (отдела) филиала государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы № от 03.04.2012 г. экспертом Сомовой Ю.В., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, установлено, что подпись от имени Миронова С.А. в соглашении от 12.03.2010 г. (л.д. 27), заключенном между Мироновым С.А. и Рыбиным А.А. о том, что договор займа б/н от 12.03.2010 г. на сумму ... подписанный между сторонами, является безденежным (незаключенным), расположенная в графе «Сторона-1», в строке «С.А. Миронов», выполнена не рукописью, а с применением цветного полноцветного электрофотографического устройства. Источником для создания макета исследуемой подписи в соглашении послужило изображение подписи от имени Миронова С.А. из копии договора займа от 12.03.2010 г.

Таким образом, анализ изложенного позволяет суду сделать вывод, что соглашение от 12.03.2010 г. о безденежности договора займа, подписанное от имени Миронова С.А. другим лицом, является недопустимым доказательством.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так из содержания расписки, выдача и подписание которой лично Рыбиным А.А., ответчиком не оспаривались, следует, явно следует, что Рыбин А.А. получил от Миронова С.А. по договору займа от 12.03.2010 г. денежные средства в размере ..., при этом в строке «денежные средства передал» имеется подпись Миронова С.А,, а в строке «денежные средства принял» проставлена подпись Рыбиным А.А.

Таким образом, факт передачи денежных средств в сумме ... подтвержден письменными доказательствами.

Иных письменных доказательств в подтверждение условий безденежности договора займа Рыбиным А.А. не представлено, следовательно, при таких обстоятельствах исковые требования Рыбина А.А. о признании договора займа от 12.03.2010 г. безденежным (незаключенным) удовлетворению не подлежат, а требования Миронова С.А. о признании соглашения о безденежности договора займа от 12.03.2010 г. недействительным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несмотря на то, что ответчику была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, и было предложено представить доказательства, подтверждающие возражения, каких либо доказательств возврата займа, отсутствия задолженности денежной суммы в размере ... Рыбиным А.А. не представлено, следовательно, долг по договору займа в сумме основного займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов по договору займа.

Стороны поясняли, что ими были подписаны 12.03.2010 г. договоры в двух экземплярах для каждой из сторон.

Вместе с тем, договора займа от 12.03.2010 г., имеющиеся у сторон, различны по своему содержанию, но условия о сумме займа, сроках возврата, об уплате процентов, неустойки и другие, указанные в п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3 и раздел 5 «Прочие условия», идентичны и совпадают в полном объеме., в расписке от 12.03.2010 г., подписание которой ответчиком не оспаривалось, имеется ссылка на получение займа по договору от 12.03.2010 г., иных по содержанию договоров займа от 12.03.2010 г. сторонами не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расписка от 12.03.2010 г. выдана в подтверждение заключения письменного договора займа от 12.03.2010 г. и в подтверждение исполнения его условий по выдаче займа.

Представитель ответчика ссылался на то, что экземпляр договора, имеющийся у ответчика, подписан не Рыбиным А.А., в связи с чем стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи ответчика. Судом в назначении экспертизы было отказано, поскольку ответчиком представлялся находящийся у него экземпляр договора займа от 12.03.2010 г., содержащий те же самые существенные условия договора займа, в том числе размер займа, сроки возврата, об уплате процентов, неустойки, который им не оспаривался, который оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе суд в соответствии с ч.7 указанной статьи считает доказанным, что экземпляром договора займа, представленного Рыбиным А.А, подтверждаются все перечисленные существенные условия договора займа, в связи с чем, наличие подписи Рыбина А.А. на экземпляре договора, имеющегося у Миронова С.А. существенного значения для разрешения спора не имеет.

Согласно п. 1, п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, оценивая представленные сторонами договора займа и расписку о получении договора займа, суд пришел к выводу о том, что заем был получен Рыбиным А.А. на условиях платности, а именно, что согласно п. 1.5 договора проценты на сумму займа установлены в размере 6, 0 процента за календарный год и подлежат выплате «Заемщиком» в день возврата займа за весь период пользования заемными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 12.03.2010 г. по 13.12.2011 г. (639 дней) составляет:

... указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2. договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа, оплаты процентов, установленных настоящим договором, Заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет представителем ответчика не оспаривался, в этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом:

1. неустойка за невозврат ... в срок до 31.08.2010 г. за период с 01.09.2010 г. по 12.07.2011 г. – 315 дней: ...

2. неустойка за невозврат ... в срок до 30.09.2010 г. за период с 01.10.2010 г. по 12.07.2011 г. – 285 дней: ...

3. неустойка за невозврат ... в срок до 31.10.2010 г. за период с 01.11.2010 г. по 12.07.2011 г. – 254 дня: ...

4. неустойка за невозврат ... в срок до 30.11.2010 г. за период с 01.12.2010 г. по 12.07.2011 г. – 224 дня: ...

по уточненному иску:

5. неустойка за невозврат ... за период с 13.07.2011 г. по 13.12.2011 г. – 154 дня: ...

Итого сумма неустойки, исчисленная в соответствии с п. 3.2 договора составила: ...

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 13.12.2011 г. составила: сумма основного долга 20000000 руб. + проценты за пользование займом ... + неустойка за просрочку возврата займа ...

С доводами ответчика о том, что данным судом дело не может быть рассмотрено в связи с тем, что сторонами не согласованы условия о подсудности спора и поэтому он должен рассматриваться в суде по месту жительства Рыбина А.А.: Курганская область, Кетовский район, с. Каширино, суд не соглашается, поскольку первоначально иск был подан Мироновым С.А., который ссылался на подсудность спора суду Ленинского района г.Оренбурга, представляя в качестве доказательств имеющийся у него договор от 12.03.2010 г., согласно п. 4.1 которого, все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением, ненадлежащим исполнением, неисполнением, недействительностью настоящего договора, рассматриваются в Ленинском районном суде г.Оренбурга, требований о признании условий договора от 12.03.2010 г. о подсудности сторонами не заявлялось, о подсудности спора суду по месту жительства Рыбина А.А. вопрос до настоящего судебного заседания не ставился, определение от 12.01.2012 г. о передачи дела по иску Рыбина А.А. к Миронову С.А. по подсудности в суд Ленинского района г.Оренбурга не обжаловалось, оба гражданских дела объединены в одно производство, оснований передачи дела в другой суд, предусмотренных ч.2 ст. 33 ГПК РФ, судом не установлено, кроме того, согласно ч.4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. На основании изложенного, доводы стороны Рыбина А.А. о неподсудности спора суду Ленинского района г.Оренбурга, суд считает не обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется чек-ордер от 12.08.2011г., свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины в размере ... а также чек ордер от 13.10.2011 г. на сумму ... итого Мироновым С.А. оплачена государственная пошлина в общем размере ... которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика Рыбина А.А.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в Оренбургском филиале ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по результатам которой вынесено заключение эксперта Сомовой Ю.В. № от 03.04.2012 г., согласно уведомления № от 03.04.2012 г. в размере ... подлежат взысканию в пользу ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова С.А. к Рыбину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Соглашение от 12.03.2010 г., заключенное между Мироновым С.А. и Рыбиным А.А., о признании договора займа от 12.03.2010 г. в размере ... безденежным (незаключенным) – признать недействительным.

Взыскать с Рыбина А.А. в пользу Миронова С.А. сумму долга по договору займа от 12.03.2010 г. в размере ... проценты по договору займа в размере ... неустойку по договору займа в размере ... возврат госпошлины в размере ... а всего ...

Взыскать с Рыбина А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере ...

В удовлетворении исковых требований Рыбина А.А. к Миронову С.А. о признании договора займа от 12.03.2010 г. незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2012 года.

Судья: И.Н. Перовских