РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре: Войтаник М.К.,

с участием представителя истца Абдулвалеевой (Саудабаевой) А.Ж., действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун С.Ю. к Закрытому акционерному обществу «СК «МАКС» (филиал в г. Оренбург) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковтун С.Ю. обратился в суд с иском указав, что ... произошло ДТП на ..., в результате чего автомобилю истца ... ..., ..., был причинен вред. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствие с отчетом № ... от ..., ..., ООО «...» была произведена оценка суммы восстановительного ремонта, которая составила – ... рублей.

Истец считает, что указанной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем он обратился в ООО «...» для проведения независимой экспертизы, согласно отчета которого рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет – ... рублей, УТС – ... рублей.. Стоимость услуг оценщика составила ... рублей.

Просил взыскать с ЗАО «МАКС»: ... рублей – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «Авантаж» и уже выплаченной ЗАО «СК «МАКС», ... рублей – стоимость услуг оценщика ООО «Авантаж», ... рублей – величина УТС, ... рублей – стоимость услуг оценщика по определению УТС, судебные расходы: ... рубля – государственная пошлина, ... рублей – стоимость услуг ИП ФИО4 «...», ... рублей – составление и оформление доверенности, ... банковская комиссия за оплату услуг эксперта.

В судебном заседании истец Ковтун С.Ю., представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Абдулвалеева (Саудабаева) А.Ж., действующая на основании доверенности от ..., поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ... произошло ДТП на ... в результате чего автомобилю ..., ..., был причинен вред в виде механических повреждений, установленных справкой о ДТП.

Согласно паспорту транспортного средства № ... и свидетельству о регистрации ТС автомобиль ..., ..., принадлежит Ковтун С.Ю. на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: …риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ЗАО «МАКС» путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля ..., ... и выдачи страхового полиса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ЗАО «МАКС» в пределах размера ответственности, установленной законом.

В соответствии с калькуляцией, приведенной в отчете № ... от ..., ... ООО «... об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки ..., ..., составленному на основании акта осмотра ЗАО СК «МАКС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом были представлены отчеты ...-А от ... об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ..., ... и об оценке величины УТС, составленные ООО «Авантаж», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – ... рублей, с учетом износа – ... рублей, величина УТС составляет – ... рублей.

Суд принимает отчеты ООО «...» от ... в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, логично, последовательно, достоверно отражает все необходимые расходы, которые надлежит понести в целях приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние. В отчете представлен расчет средней стоимости нормо-часа трудоемкости работ с учетом регионального рынка услуг по ремонту АМТС, учтены все повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП.

Отчеты ...-А от ... ответчиком не оспорены, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.Согласно отчета ...-А от ... составленного ООО «...» ее величина составляет ... рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, произошедшего ... составляет: ... рублей (сумма восстановительного ремонта) + ... рублей (величина УТС) = ... рублей, что соответствует лимиту ответственности по ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, учитывая уже выплаченную истцу сумму в размере ... рублей, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба: ... рублей - ... рублей = ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется чек-ордер от ... об оплате государственной пошлины в размере ... рублей при подаче искового заявления в суд, соответственно учитывая, что цена иска составляет ... рублей, в пользу истца должна быть взыскана в порядке возврата государственная пошлина в размере ... рублей.

За составление отчетов истцом оплачено ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и платежным поручением от ....

За перечисление средств для оплаты услуг эксперта ОАО «МДМ банк» была взыскана комиссия за перевод б/о счета и заполнение заявления в размере ... рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ...

За нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачена сумма в размере ... рублей, что подтверждается доверенностью от ....

Суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Ковтун С.Ю. указанные суммы, признавая данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора о правовом обслуживании ... от ..., квитанции ... от ... истцом уплачено за составление иска и представительство в суде 9000 рублей.

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний (одно), суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи – ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковтун С.Ю. к Закрытому акционерному обществу «СК «МАКС» (филиал в г. Оренбург) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ковтун С.Ю. страховую выплату в счет возмещения вреда имуществу – ... рублей ... копеек, расходы на проведение экспертизы – ... рублей, на перечисление оплаты за экспертизу – ... рублей, расходы на оплату нотариальных услуг – ... рублей, расходы на оплату юридических услуг – ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, а всего – ... (...) рублей ... копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Петрова Т.А.

Полный текст решения изготовлен: 04.06.2012 г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: