З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмариной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Туристический центр», обществу с ограниченной ответственностью «Баунти» о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шмарина Т.А. обратилась в суд с иском ООО «Туристичский центр», указав, что 13 сентября 2011 года заключила с ответчиком договор-поручение на приобретение туристических услуг (далее – договор). Предметом договора являлся тур по маршруту Самара-Анталия-Самара на период с 19 по 26 сентября 2011 года. Тур был полностью оплачен истцом в момент заключения договора.

17 сентября 2011 года Шмариной Т.А. была проведена экстренная операция в ММУЗ «МГКБ им. Н.И. Прирогова», о чем Шмарин В.А., родной брат истицы, незамедлительно уведомил директора ООО «Туристический центр» Сенникову О.А., указав также на расторжение договора-поручения от 13 сентября 2011 года в связи с существенным изменением обстоятельств.

В п. 4.2 договора указано, что моментом исполнения обязательств ответчика перед истцом является момент передачи истцу на руки документов, необходимых для осуществления поездки. Никаких документов Шмарина Т.А. от ООО «Туристический центра» не получила. В п. 4.3 договора говорится также что ответчик обязуется продставить истцу отчет об исполнении договора в письменной форме, который согласно п. 4.4 договора может быть подписан сторонами в момент передачи истцу документов, указанных в п. 4.2. Данный отчет такж не был представлен ответчиком и соответсвенно сторонами не подписан.

14 октября 2011 года Шмариной Т.А. была направлена претензия в адрес ООО «Туристический центр» с требованием вернуть стоимость тура в размере ... в десятидневный срок. Ответа на претензию не последовало. 3 ноября 2011 года истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчика, которая также осталась без ответа.

Просила взыскать с ООО «Туристический центр» в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере ... неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., а также штраф в доход государства в размере ...

Определением суда, вынесенным в ходе подготовки дела к рассмотрению, по ходатайству истца было привлечено к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Баунти».

В судебное заседание истец Шмарина Т.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчику ООО «Туристический центр» извещение о месте и времени проведения судебного заседания было направлено по адресу регистрации его постоянно действующего исполнительного органа, однако корреспонденция, направляемая судом по данному адресу возвращалась отправителю с пометкой о выбытии адресата.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» связь с юридическим лицом осуществляется по адресу его регистрации (юридическому адресу).

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не установлено договором.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации его постоянно действующего исполнительного органа. Неблагоприятные последствия, связанные с нарушением юридическим лицом данной нормы права, несет юридическое лицо.

В соответствии с изложенным, суд считает ответчика Ответчику ООО «Туристический центр», представитель которого в судебное заседание не явился, извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Баунти», привлеченного к участию в деле, не явился, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. В письменном пояснении за подписью генерального директора общества просили исключить ООО «Баунти» из участия в рассмотрении дела.

Суд опеределил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в поряке заочного судопроизводства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в числе прочих невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В п. 4 письма Роспотребнадзора от 31 августа 2007 года № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристского обслуживания» указано следующее.

«К особенностям оказания туристских услуг относится право обеих сторон договора на односторонний отказ от его исполнения согласно положениям ст. 781 ГК РФ. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 781 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей), а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Определение убытков дано в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Также следует иметь в виду особенности законодательства о туристской деятельности в отношении изменения и расторжения договора.

Положения ст. 451 ГК РФ имеют диспозитивный характер, между тем нормы ст. 10 Закона об основах туристской деятельности императивно устанавливают условия предъявления требования изменения или расторжения договора каждой из сторон. При этом существенные изменения обстоятельств, перечисленные в ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, не могут быть изменены волей сторон (одной или обеих). В отношении иных обстоятельств, признаваемых сторонами договора существенными в рассматриваемом контексте, применяются правила, установленные ст. 451 ГК РФ.

Существенное значение имеет норма, установленная в 4 пункте списка существенных обстоятельств, а именно невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Ввиду того, что законом определено только право требования, а не безусловное основание изменения или расторжения договора, то очень часто при реализации такого права распределение расходов происходит не в пользу потребителя.

Для защиты своих прав в случае отказа туроператора в возврате внесенных в счет договора денежных средств потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица – стороны расторгнутого (измененного) договора. Непредставление такой информации, равно как представление недостоверной и (или) необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора.

Включение в договор положений об удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, в том числе в процентном отношении к цене услуги, не основано на нормах права и определяет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.»

Судом установлено, что 13 сентября 2011 года Шмарина Т.А. заключила с ООО «Туристический центр» договор-поручение без номера, на приобретение туристических услуг (далее – договор). Предметом договора являлся тур по маршруту Самара-Анталия-Самара на период с 19 по 26 сентября 2011 года. Тур был полностью оплачен истцом в момент заключения договора, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 13 сентября 2011 года на сумму 28910 рублей.

17 сентября 2011 года Шмариной Т.А. была проведена экстренная операция в ММУЗ «МГКБ им. Н.И. Прирогова», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией листка нетрудоспособности ..., согласно которой Шмарина Т.А. находилась в стационаре ММУЗ «МГКБ им. Н.И. Прирогова» в период с 16 по 28 сентября 2011 года.

Свидетель Шмарин В.А., родной брат истицы, опрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что 17 сентября 2011 года в 17 часов уведомил директора ООО «Туристический центр» Сенникову О.А., о том, что Шмарина Т.А. не сможет воспользоваться путевкой в связи с болезнью, указав также на расторжение договора-поручения от 13 сентября 2011 года в связи с существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, ответчику стало известно о невозможности принятия туристическго проукта по крайней мере за 2 дня до даты начала действия тура.

14 октября 2011 года Шмариной Т.А. была направлена претензия в адрес ООО «Туристический центр» с требованием вернуть стоимость тура в размере 28910 рублей в десятидневный срок. Ответа на претензию не последовало. 3 ноября 2011 года истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчика, которая также осталась без ответа.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование доводов иска об оплате услуг ООО «Туристический центр» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 28910 рублей. Ответчиком же, ООО «Туристический центр» не представлено каких либо доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шмариной Т.А. о взскании с ответчика суммы, уплаченной ей при заключении договора в размере 28910 рублей.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В п. 5 ст. 28 Закона указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно копии претензии, направленой истцом ответчику и имеющейся в материалах дела, претензия была получена сотрудником ООО «Туристический центр» 3 ноября 2011 года, то есть 10-дневный срок удовлетворения требований исца истек 13 ноября 2011 года. Три процента от суммы договора ... составляют .... С момента истечения срока удовлетворения требований, указанных в претензии до момента вынесения настоящего решения прошло 179 каледарных дней. Следовательно, сумма неустойки составляет ....

Однако согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Туристический центр» в пользу Шмариной Т.А. неустойки в пределах уплаченной потребителем суммы размере ....

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Шмариной Т.А., учитывая что обязательства по возврату денежных средств не выполняются в течение длительного времени, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена расписка от 30 сентября 2011 года, согласно которой Шмариной Т.А. было уплачено Арапову В.В. ... за оказание юридических услуг.

Учитывая объем и характер действий представителя истца – Арапова В.В., участие его в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в размере ...

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования Шмариной Т.А. о взыскании с ООО «Туристический центр» суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя на общую сумму ..., следовательно с ответчика ООО «Туристический центр» подлежит взысканию штраф в размере ....

Относительно требований, заявленных к привлеченному к участию в деле ответчику ООО «Баунти», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия между Шмариной Т.А. и ООО «Баунти» каких-либо договорных отношений и уплаты истцом указанному обществу каких-либо денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмариной Т.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр» в пользу Шмариной Т.А. сумму, уплаченную при заключении договора в размере ..., неустойку размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмариной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристический центр», а так же в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Баунти» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр» в бюджет МО г. Оренбург штраф в размере ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Копия верна, в окончательной форме

решение принято 16.05.2012г., судья: