Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

с участием истца по первоначальному иску Петрова А.Н.,

его представителя Калинина А.Н.,

представителя третьего лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) Замосковина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску Коршикова Д.А. к ОАО «Страховая Группа «МСК», Петрову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав, что 28 апреля 2011 года в районе дома ... произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак ... под управлением Петрова А.Н. и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ... под управлением Коршикова Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На месте происшествия сотрудники ГИБДД признали вину в действиях водителя Коршикова Д.А. В последствии Коршиков Д.А. постановление по делу об административном правонарушении обжаловал, однако постановление было оставлено без изменения, а жалоба Коршикова без удовлетворения. Гражданская ответственность Коршикова Д.А. была застрахована в ЗАО «МАКС».

Петров А.Н. обратился в ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения, и получил выплату в размере .... Истец не согласился с таким размером страхового возмещения и организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera ... 56 составила ...

Просил взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещении в размере ..., расходы на проведение оценки в размере ..., судебные расходы в размере ..., сумму уплаченной государственной пошлины в размере ..., а всего ....

Коршиков Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Петрову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Полагая виновным в произошедшем ДТП Петрова А.Н., Коршиков Д.А. просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» (страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Петрова А.Н.) в свою пользу возмещение материального ущерба в размере ..., судебные расходы в размере ....

Впоследствии Коршиков Д.А. уточнил иск, предъявив те же требования к ОАО «СГ «МСК» и указав в качестве соответчиков Петрова А.Н. и ОАО «СГ «МСК».

В ходе подготовки дела к рассмотрению, представителем истца по встречному иску Замосковиным С.И. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения степени виновности участников ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2012 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Зубакову В.А.

В судебное заседание явился истец по первоначальному иску Петров А.Н., его представитель Калинин А.А., действующий на основании ордера, которые просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В судебное заседание истец по встречному иску Коршиков Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Его представитель, Замосковин С.И., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований Петрова А.Н., встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ЗАО «МАКС» - ответчика по первоначальному иску и представитель ОАО «СГ «МСК» - ответчика по встречному иску, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. ЗАО «МАКС» в письменном отзыве на исковое заявление Петрова А.Н. просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении требований истца, полагая о завышенном размере его требований, представил суду копию эеспертного отчета о стоимости восстановительного ремонта составленного ЗАО «Волан-М» по досудебному обращению истца к страховщику.

Суд, с учетом мнения истца по первоначальному иску, его представителя и представителя истца по встречному иску, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, его представителя и представителя истца по встречному иску, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 ст. 929 ГК РФ). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) в отношении владельцев транспортных средств.

Статьей 7 этого Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений статей 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 7 мая 2003 г. № 263 (далее по тексту - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или Правила). При этом настоящими Правилами предусмотрено, что в том случае, если в страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок (не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил (если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим)) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Судом установлено, что собственником автомобиля Nissan Almera г/н ... является Петров А.Н., а автомобиля ВАЗ 21093 ... – Коршиков Д.А. что подтверждается имеющимся в деле административным материалом и сторонами на оспаривалось.

То обстоятельства, что гражданская ответственность Петрова А.Н. застрахована в ОАО «СГ «МСК» (полис ...), а гражданская ответственность Коршикова Д.А. – в ЗАО «МАКС» (полис ...), а также факт ДТП подтверждаются административным материалом и сторонами по делу также не оспаривались.

Петров А.Н. обратился в ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения, и получил выплату в размере ..., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта о страховом случае №Ф-424573 от 26 сентября 2011 года. Не согласившись с размером страхового возмещения он организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета ..., изготовленного ООО «Независимое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera г... с учетом износа составляет ....

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ..., справки о ДТП от 28 апреля 2011 года, заключения независимого эксперта Якупова А.Р. №... года, Коршиков Д.А. 28.04.2011 года в 8 часов 45 минут, в районе д..., управляя автомобилем ВАЗ 21093 ... допустил нарушение п.п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Nissan Almera ... и допустил с ним столкновение; превысил допустимую скорость на 14 км/ч при разрешенной в городской черте скорости 60 км/ч.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. и п.10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Коршиков Д.А. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении ..., однако решением вр.и.о командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области подполковника милиции Рыжова М.Б. от 15 июля 2011 года, данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Коршикова Д.А. – без удовлетворения.

Таким образом, из административного материала, пояснения сторон и свидетеля Коворотнего С.М., проводившихся по делу экспертных исследований судом установлено, что 28 апреля 2011 года Петров А.Н., управляя автомобилем Nissan Almera ... двигался по ул. Терешковой г.Оренбурга, намеревался совершить поворот направо на прилегающую территорию. Коршиков Д.А. управляя автомобилем ВАЗ 21093 ..., выехал с ул.Шоссейной на ул. Терешковой и двигался по крайней правой полосе в крайнем правом положении в сторону ул.Хабаровской. Двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль Nissan Almera г... начал перестраиваться в крайнее правое положение, в связи с чем Коршиков Д.А. с учетом превышения им скоростного режима и движения без учета соблюдения необходимого интервала не смог принять меры экстренного торможения либо иного маневра по перестроению и допустил с ним столкновение После столкновения автомобиль ВАЗ ударился о бордюр парковочной стоянки возле дома №281/1 по ул.Терешковой, выехал на межевую полосу между тротуаром и парковочной стоянкой и ударился о дерево, сломав его.

Возникший между сторонами спор о вине каждого из участников ДТП разрешался судом учетом экспертного заключения составленного экспертом «Экспертно-технического центра НПЦ «Транспорт» Зубакова В.А., назначенного определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2012 года о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ... величина скорости движения автомобиля ВАЗ-21093, соответствующая следам юза, определяется равной более 62,0 км/ч. Скорость движения автомобиля Nissan Almera в момент начала торможения определяется равной 32,5 км/ч.

Столкновение укладывается в следующий механизм: при попутном движении автомобиль ВАЗ-21093 двигался по правой крайней полосе вслед за двигающимся по соседней полосе слева а/м Nissan Almera, который сместился вправо, при этом произошел удар левой передней частью ВАЗ-21093 в правую переднюю часть а/м Nissan Almera. Угол столкновения автомобилей определяется равным около 10°.

Таким образом, а/м Nissan Almera перед столкновением двигаясь не в крайнем правом положении, изменил направление своего движения вправо и столкнулся с а/м ВАЗ-21093, который располагался ближе к правому краю проезжей части.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21093 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Водитель а/м Nissan Almera должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Кроме того, согласно критериям установленным в п. 11.4 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», улица Терешковой, на которой произошло ДТП, является магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения. Указанным Сводом правил (п. 11.5) ширина одной полосы движения для улиц такого типа установлена в размере 3,5 м.

Учитывая данное обстоятельство, а так же то, что сумма габаритов обоих автомобилей по ширине приблизительно равна ширине проезжей части, а так же то обстоятельство что место столкновения автомобилей находится на расстоянии 1,4м. от правого края дороги, учитывая установленный экспертом угол столкновения, суд соглашается с выводом эксперта о несоблюдении водителем Коршиковым Д.А. пункта 9.10 ПДД.

Пункт 8.1 ПДД предписывает, водителям не создавать опасности для движения при выполнении маневра, а также помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, нормативными актами не установлено и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации.

Из имеющихся в материалах дела характеристиках автомобилей, участвовавших в ДТП видно, что ширина автомобиля ВАЗ-21093 составляет 1650 мм, а ширина Nissan Almera – 1935 мм. Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, следует что автомобиль Nissan Almera в момент удара находился на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части. Из объяснения Петрова А.Н., имеющихся в представленном административном материале, следует что удар произошел в момент, когда он начал маневр поворота направо. Таким образом, суд приходит к выводу что изначально Петров А.Н. двигался на расстоянии, превышающем 1,4 м от правого края проезжей части. Учитывая ширину автомобиля Nissan Almera и ширину полосы движения, установленной СП 42.13330.2011, изложенные обстоятельства Петров А.Н. двигался частично за пределами крайней правой полосы движения и начал маневр поворота на право не заняв крайнее правое положение на проезжей части по причине наличия на ней препятствия в виде ливневой ямы, проезд через которую Коршиков Д.А. полагал допустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том что причиной ДТП и размеров его последствий явилось нарушение ПДД РФ обоими участниками дорожного движения – водителем Петровым А.Н. перед поворотом направо не было занято соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, а водителем Коршиковым Д.А. не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также превышена допустимая скорость движения в городской черте.

При этом степень вины водителя Петрова А.Н. суд определяет как 30%, а степень вины водителя Коршикова Д.А. в 70% в виду большего объема его виновных противоправных действий и того обстоятельства, что именно эти действия являлись первопричиной рассматриваемого ДТП.

Предусмотренным Законом об ОСАГО правом на проведение осмотра и оценки причиненного в результате ДТП автомобилям, страховая компания ОАО «СГ «МСК» в установленный законом срок не воспользовалась.

В материалах дела имеется отчет о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба №Ф-424573 от 28.04.2011 г., изготовленный ООО «Волан М» по заказу ЗАО «МАКС», согласно которому размер материального ущерба, причиненного автомобилю Nissan Almera ... с учетом износа составляет .... Данную сумму ЗАО «МАКС» и выплатило истцу, как указывалось выше.

Петров А.Н. провел независимую экспертизу, уведомив всех необходимых лиц. Согласно отчета ... изготовленного ООО «Независимое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera ... с учетом износа составляет .... За производство экспертизы Петровым А.Н. уплачено ..., что подтверждается чеком и копией чека.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет, выполненный экспертом ООО «Независимое экспертное бюро». Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Также судом учитывается, что данный отчет составлен с использованием стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принятой в регионе (г. Оренбург). Стоимость запасных частей и материалов указаны в соответствии с ценами в специализированных магазинах автозапчастей г._Оренбурга. В то же время отчет составленный ОО «Волан-М» составлен с применением только затратного подхода.

Коршиковым Д.А. также была проведена оценочная экспертиза. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21093 ... составляет с учетом износа .... За производство экспертизы Коршиковым Д.А. уплачено ....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба для целей опровержения представленных в материалы дела доказательств, сторонами не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Петрова А.Н.подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... (согласно установленной степени вины – 70% от стоимости ремонта по отчету ... и оплаты услуг эксперта ..., за минусом оплаченной ЗАО «МАКС» части страхового возмещения ...)

С ответчика по встречному исковому заявлению – ОАО «СГ «МСК» в пользу Коршикова Д.А. подлежит взысканию ... (согласно установленной степени вины – 30% от стоимости ремонта по отчету ... и оплаты услуг эксперта ...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между Петровым А.Н. и Каскиновым С.Х., а также квитанция, согласно которым Петров оплатил услуги Каскинова в размере ....

Учитывая объем и характер действий представителя истца – Каскинова С.Х., участие его в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном разбирательстве, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу Петрова А.Н. подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..., в счет возмещения судебных расходов ... оплате госпошлины при обращении в суд с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ....

Кроме того, при производстве судебной экспертизы на основании определения суда от 17.01.2012 г. Коршиковым Д.А. уплачена сумма в размере ..., что подтверждается квитанцией от 10.02.2012 г., которая так же подлежит возмещению с ответчика ОАО «СГ «МСК» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о взыскании страхового возмещения и встречному исковому заявлению Коршикова Д.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «МСК», Петрову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу Петрова А.Н. сумму страхового возмещения в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ....

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа «МСК» в пользу Коршикова Д.А. сумму страхового возмещения в размере ... 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., а всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова А.Н., встречных исковых требований Коршикова Д.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна, в окончательной форме

решение принято 10.05.2012г., судья: