РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2012 года Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи: Чадова А.А., при секретаре: Никиткиной ЕА., с участием прокурора Зиминой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараниной Ф.Ф. к войсковой части № 25969, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гаранина Ф.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ... она заключила с командованием Войсковой части 21350-2 трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым она приступила к работе в должности повара сержантского и рядового состава Войсковой части. ... командованием Войсковой части в ее адрес было направлено уведомление о расторжении трудового договора по п.2 ст. 81 ТК РФ. В период с ... она находится на больничном листе, о чем она сообщила начальнику – заведующей столовой солдатского и рядового состава Щелкуновой Л.В. В период, когда она находилась на больничном листе, ее уволили по собственному желанию, однако заявление об увольнении по собственному желанию она не писала. Считает, данное увольнение является незаконным. Работодатель не имел права ее уволить, поскольку она находилась на больничном листе. С приказом об увольнении ее не знакомили. Об увольнении она узнала ... Никаких компенсаций при увольнении она не получала. Просит восстановить срок на обжалование, поскольку считает, что срок ею пропущен по уважительной причине. Весь период она находилась на больничном листе, в связи с чем, считает, что пропустила срок по уважительной причине. Действиями работодателя ей причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей. Просила суд отменить приказ командира Войсковой части 21350-2 от ... об ее увольнении по собственному желанию. Устранить допущенное нарушение ее трудовых прав путем восстановления на работе в прежней должности. Обязать Командира Войсковой части 21350-2 выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула до момента вынесения решения суда. Обязать Командование Войсковой части 21350-2 расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и за участие в судебном заседании. Обязать Командира Войсковой части 21350-2 выплатить ей компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 100000 рублей. Определениями суда в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, а ненадлежащий ответчик - в/ч 21350-2 был заменен на надлежащего ответчика - в/ч 25969. Определением суда к участию в качестве третьего лица привлечена Щелкунова Л.В.. В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд восстановить ее в должности повара столовой с ..., момент ее восстановления считать день вынесения решения судом, т.е. ... Взыскать с войсковой части 25969 в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по момент вынесения решения судом, то есть по ... включительно, что составит ... календарный день, на общую сумму .... Обязать командирование войсковой части 25969 произвести оплату листов временной нетрудоспособности за период с ... по ... Взыскать с войсковой части 26969 в ее пользу в счет компенсации морального вреда деньги в сумме ..., расходы по оплате услуг адвоката в размере .... Обязать ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области» в силу договора на обслуживание ... произвести с ней вышеуказанные денежные расчеты и выплаты. В судебном заседании истица настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме. Представитель истца Звенигородская Н.С., действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Представитель ответчика - в/ч 25969, Чернышова А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просила отказать. Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, хотя о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по Оренбургской области в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание третье лицо Щелкунова Л.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Принятым в порядке ст. 167 ГПК РФ определением постановлено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав пояснения истицы, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), основанием прекращения трудового договора является инициатива работника. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Материалами дела установлено, что на основании трудового договора, истица с ... принята на работу в солдатскую столовую войсковой части 21350-2 поваром 4-го разряда, в трудовую книжку истицы внесена соответствующая запись о приеме ее на работу переводом из войсковой части № 18380 на основании приказа ... от ... Приказом по строевой части командира войсковой части № 21350-2 от ... ... (параграф 32), Гаранина Ф.Ф. уволена с ... по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. В основании приказа указаны личные заявления работников. В судебном заседании истица пояснила, что никакого заявления об увольнении по собственному желанию она не писала, с ... находилась на больничном, что подтверждается представленными в материалы дела листками временной нетрудоспособности Гараниной Ф.Ф. за период с ... по ... Представитель ответчика – войсковой части 25969 в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой Оренбургского гарнизона по заявлению истицы, было установлено, что представленное командованию войсковой части заявление Гараниной Ф.Ф. об увольнении ее по собственному желанию, в действительности было написано не ей самой, а выполнено от ее имени заведующей столовой Щелкуновой Л.В. В связи с этим приказ командира войсковой части от ... ..., в части, касаемой увольнения Гараниной Ф.Ф., был отменен приказом ... от ... Из представленного в материалы дела акта экспертного исследования ... от ..., составленного на основании письма военного прокурора Оренбургского гарнизона экспертами Оренбургского филиала ФБУ «Самарской ЛСЭ», следует, что рукописное заявление повара Гараниной Ф.Ф. от ... на имя заведующего столовой об увольнении выполнено и подписано не Гараниной Ф.Ф., а другим лицом. Приказом командира войсковой части 21350-2 от ... ... пункт 1 параграф 14), пункт 1 параграф 32 приказа ... от ... об увольнении Гараниной Ф.Ф. отменен, истица восстановлена с ... по ... в должности повара столовой. В основание приказа указан протест военного прокурора Оренбургского гарнизона от ... .... Приказом командира войсковой части 21350-2 от ... ..., пункт 1 параграф 14 приказа ... изложен в новой редакции: «Пункт 1 параграф 32 приказа командира войсковой части от ... ... об увольнении Гараниной Ф.Ф., повара столовой – отменить. Восстановить с ... в должности повара столовой с оплатой по 4-й тарифной группе с выплатой надбавки за работу с вредными условиями труда. Письмом от ... войсковая часть 21350-2 уведомляет Гаранину Ф.Ф. о необходимости явки ... для ознакомления с приказом ... от ... о восстановлении ее в должности. С названным приказом ... от ... истица ознакомлена под ..., что подтверждается ее подписью в листе ознакомления с приказом. Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.04.2010 г. № 5-В09-159, смысл процедуры восстановления на работе, исходя из совокупности положений ст. 106 Закона № 229-ФЗ и ст. ст. 129, 234 ТК РФ, заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Гараниной Ф.Ф. о восстановлении ее на работе в должности повара солдатской столовой войсковой части 21350-2, поскольку соответствующая восстановлению на работе незаконно уволенного работника процедура ответчиком выполнена, приказ об ее увольнении отменен, с названным приказом истица ознакомлена в установленном порядке. Какого-либо подтверждения судебным актом необходимости восстановления истицы на работе в данном случае не требуется. По тем же основаниям не может суд согласиться и с доводом истца о том, что датой ее восстановления следует считать день вынесения судом решения об ее восстановлении, поскольку восстановление ее уже состоялось изданием приказа работодателя ... от ..., с которым истица ознакомлена ... Между тем, отмена приказа об увольнения работника с работы, непосредственно связана с обязанностью работодателя оплатить период времени, в течение которого работник не работал по причине его увольнения. Это обусловлено обязанностью работодателя, предусмотренной ст.234 ТК РФ, возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922. Согласно пункту 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.. . средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.. . средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. С учетом представленных в материалы дела Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области документов, за период, предшествующий незаконному увольнению истицы с ... г., ее среднедневной заработок составил .... Неполученный заработок истца за период с ... по ... с учетом подлежавших отработке в указанный перио... рабочих дней составит ... Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению в размере 87720 рублей. Заработок за период после ... взысканию не подлежит, поскольку именно с этой даты ответчиком произведено восстановление истицы на работе: отменен незаконный приказ об ее увольнении, об издании данного приказа, и, соответственно, о возможности приступить к работе, истица проинформирована ..., следовательно после указанной даты прогул перестал быть вынужденным. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которых при определении размера оплаты вынужденного прогула, средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за время вынужденного прогула, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплаченного прогула. С учетом этих разъяснений, период вынужденного прогула не сокращается на период временной нетрудоспособности, имевшей место в пределах срока вынужденного прогула. При этом размер оплаты вынужденного прогула не уменьшается на сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем за период с ... по ... взысканию в пользу истицы подлежит средний заработок в полном объеме без учета выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности за период с ... по ... в размере .... Между тем, требования истицы о взыскании с ответчика помимо заработной платы за время вынужденного прогула также и пособия по временной нетрудоспособности за период с ... по ... не подлежат удовлетворению в силу следующего: Как отмечалось выше, в период с ... по ... истица находилась на больничном, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности. Согласно названных листков нетрудоспособности, к выплате истице причиталось пособие по временной нетрудоспособности в размере .... По реестру ... от ... г. истице перечислено пособие в размере .... Разница составила .... Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты одновременно пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы. В соответствии со статьей 183 Трудового Кодекса при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрена выплата пособия застрахованному лицу в зависимости от его страхового стажа в размере от 60% до 100% средней заработной платы. Данные нормы указывают на то, что выплата пособия по временной нетрудоспособности носит компенсационный характер и выплачивается вместо причитающейся заработной платы. Выплата одновременно заработной платы и пособия за период временной нетрудоспособности законом не предусмотрена. Поскольку период временной нетрудоспособности с ... по ... охватывается временем вынужденного прогула истицы вследствие ее незаконного увольнения и, учитывая, что последствием незаконного увольнения работника является обязанность работодателя возместить работнику неполученный им заработок в полном объеме, которая не ставится в зависимость от состояния трудоспособности работника, суд не усматривает оснований для выплаты истице данного пособия, иной подход к разрешению возникшего спора приведет к неосновательному обогащению истицы. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Гараниной Ф.Ф. о взыскании в ее пользу разницы между выплаченным и причитающимся пособием по временной нетрудоспособности. Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание, что требования истицы о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не начислена и не выплачена заработная плата за указанный период вынужденного прогула, а факт незаконности увольнения признается и самим ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере .... В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. Истцом представлена квитанция ... от ..., по которой она уплатила Оренбургскую областную коллегию адвокатов ... за участие представителя в суде 1-й инстанции. Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, учитывая, количество проведенных по делу судебных заседаний и объем выполненной представителем истицы работы, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере .... Кроме того, в материалы дела представлена квитанция ..., согласно которой истицей уплачено ... в Оренбургскую областную коллегию адвокатов за составление искового заявления. Учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. При этом присужденные ко взысканию в пользу истицы суммы подлежат взысканию с ответчика - ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по Оренбургской области в силу следующего: В соответствии с Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» войсковые части и другие структурные подразделения Минобороны РФ финансируются по расходам на оборону, предусматриваемым в федеральном бюджете. На основании Приказа Министра обороны РФ от 23 сентября 2010 года № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» финансирование воинских частей Министерства обороны РФ осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации. Поскольку войсковая часть 21350-2, являющаяся структурным подразделением войсковой части 25969 не имеет собственного финансирования и ее финансовое обеспечения осуществляет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», на основании договора на обслуживание № 66 от 27.01.2011 г., производя, в том числе, и начисление денежного содержания и заработной платы лицам гражданского персонала, в связи с чем именно названное учреждение будет являться фактическим ответчиком, несущим обязанность по выплате определенных судом ко взысканию денежных сумм. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гараниной Ф.Ф. – удовлетворить частично. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по Оренбургской области за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части 21350-2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..., в счет компенсации морального вреда – ..., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – .... В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: подпись Полный текст решения изготовлен: ... Судья: подпись