Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Казбулатовой Р.Р.,

с участием истца Чумак Т.А., представителей истца Осетровой К.В. и Белякова А.В., ответчика Потаповой Ю.В., представителя ответчика Остриковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумак Т.А. к Потаповой Ю.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Потаповой Ю.В. к Чумак Т.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л :

Чумак Т.А. обратилась в суд с указанным иском указав, что проживает в квартире, расположенной по адресу ... .... На данный момент является нанимателем данной квартиры по договору социального найма. В данной квартире ранее были зарегистрированы и проживали сын истицы, ФИО3, ныне покойный, ее сожитель ФИО9, ныне покойный и ее внучка, ФИО2, ныне покойная. В ... году в квартире была также зарегистрирована Потапова Ю.В., правнучка истицы. При этом, с ... года ответчица не проживала в данной квартире.

Просила признать Потапову Ю.В. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу ..., и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчица, Потапова Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Чумак Т.А., указав, что в спорной квартире с ... была зарегистрирована ее мать ФИО2, приходящаяся Чумак Т.А. внучкой. В спорной квартире до рождения Потаповой Ю.В. она проживала периодически, в связи с тем, что в квартире помимо Чумак Т.А. проживали квартиранты, а также в связи с неприязненным отношением истицы к мужу ФИО2 После рождения Потаповой Ю.В. Чумак Т.А. продолжала чинить препятствия к вселению ФИО2 с мужем и дочерью в спорную квартиру, отказывалась зарегистрировать в ней Потапову Ю.В. В ... году Чумак Т.А. согласилась зарегистрировать в квартире Потапову Ю.В., а в ноябре ... года разрешила ФИО2 и Потаповой Ю.В. вселиться в нее. На тот момент в квартире также проживали квартиранты. Однако весной ... года Чумак Т.А. снова выгнала их из квартиры. В ... году ФИО2 и Потапова Ю.В. часто приходили к Чумак Т.А., чтобы помочь ей убраться в квартире, так как состояние здоровья последней сильно ухудшилось. В марте ... года Чумак Т.А. забрал на постоянное проживание в свою квартиру ее сын Вячеслав. После окончания договора аренды и освобождения квартиры, ..., Потапова Ю.В. вместе с матерью и отчимом перевезли в спорную квартиру личные вещи и начали ремонт. ... мать ответчицы, ФИО2 погибла. В настоящее время в спорной квартире проживает внучка истицы ФИО5, замок на входной двери заменен, доступа в квартиру у Потаповой Ю.В. нет. Иного жилья Потапова Ю.В. не имеет, иногда ночует у бабушки, матери своего отца, однако не может постоянно там проживать в связи с тем, что там же проживает ее отец больной открытой формой туберкулеза.

Просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу ..., обязать Чумак Т.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от нее.

В судебном заседании истица Чумак Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что ответчица никогда в спорной квартире не проживала, отношения между ними плохие, жить с ней в одной квартире не хочет. Имеет намерение жить в квартире одна. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представители истица Осетрова К.В. действующая на основании доверенности и Беляков А.В., действующий на основании ордера, также просили суд удовлетворить исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Потапова Ю.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречный иск. Представитель ответчика, действующая на основании устного ходатайства также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречный иск.

Представители третьих лиц – УФМС по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга и УЖП администрации г. Оренбурга, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в него не явились.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Чумак Т.А. надлежит отказать, а встречные исковые требования Потаповой Ю.В. – удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Судом установлено, что согласно договора социального найма жилого помещения от ..., заключенному между МУ службой «...» Ленинского района (наймодателем) и ФИО3 (нанимателем), последнему было предоставлено во владение и пользование, свободное от обязательств жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу .... Пунктом 1.3. договора установлено, что проживающие с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по данному договору наравне с нанимателем.

В соответствии со свидетельством о смерти серии ... ... от ..., ФИО3 умер ....

... на заседании жилищной комиссии при главе г. Оренбурга решено заключить договор социального найма указанной квартиры с Чумак Т.А.

В справке ЗАО «...» ... от ..., по адресу ... зарегистрированы наниматель Чумак Т.А. (дата регистрации ...), ее внучка ФИО2 (дата регистрации ...) и правнучка Потапова Ю.В. (дата регистрации ...).

В соответствии со свидетельством о смерти серии ... ... от ..., ФИО2 умерла ....

Таким образом, на данный момент в спорной квартире зарегистрированы истица Чумак Т.А. и ответчица Потапова Ю.В.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что мама ответчика ФИО2 в квартире истца проживала длительное время, периодически из нее выезжая и возвращаясь. Против ее проживания истец никогда не возражала. Из пояснений сторон следует, что ответчик была прописана в спорной квартире с разрешения истца и его согласия.

Также на основании пояснений сторон и показаний свидетелей судом установлено, что истец Чумак Т.А. постоянно на протяжении длительного времени впускала в свою квартиру квартирантов от 2 до 3 человек, которые жили в ее квартире вместе с самим истцом и мамой ответчика ФИО2

Истец также не оспаривала в судебном заседании тот факт, что ответчик Потапова Ю.В. приходила в квартиру истца, оставалась в ней ночевать. Однако по утверждению истца ответчик приходила в ее квартиру как гость, а ее постоянное место жительства было с отцом либо бабушкой.

Также истец не оспаривала тот факт, что мама ответчика ФИО2 со своим сожителем вновь переехали в ее квартиру на постоянное место жительства, они перевезли вещи, начали делать в квартире ремонт, однако ФИО2 скоропостижно скончалась через несколько дней после вселения.

Также из пояснений стороны истца следует, что в настоящее время в ее квартире сменены замки, по причине того, что она не желает проживать с ответчиком.

Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы в судебном заседании – ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющимися соседями истицы и ФИО13, приходящейся истице свекровью, следует, что Потапова Ю.В. в спорной квартире не проживала, лишь изредка приходила к истице в гости. Прописана Потапова Ю.В. была по просьбе своей матери ФИО2. ныне покойной.

Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчицы в судебном заседании – ФИО17, сожительствовавшего с матерью ответчицы, ФИО14, преподавателя в школе ответчика и соседки истицы, ФИО15, подруги ответчицы и ФИО16, бабушки ответчицы следует, что в ... году ФИО2 проживала в квартире истца, с ней также проживала ее дочь Потапова Ю.В. Ранее Потапова Ю.В. пока училась в школе также приходила после школы в квартиру истца, ночевала в ней, оставляла там свои вещи. В конце ... года ФИО2 и ее сожитель ФИО17 проживали вместе в степном поселке, с ними также проживала ответчик, периодически ночевали в квартире истца, справляли в ней новый года. Весной ... года с разрешения истца переехали жить к ней в квартиру, перевезли все вещи, в том числе вещи, которые принадлежат ответчику. Планировали прожить в ней длительное время, начали делать ремонт, сломали стену к кухне. С 25 по 29 апреля ответчица несколько раз ночевала там. Затем случилось несчастье и мама ответчика ФИО2 погибла. Между истцом и ответчиком начались споры по поводу квартиры.

Судом принимаются показания свидетелей, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. Показания согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе пояснениям сторон. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, также предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, суд относится критически в части указания на то, что ответчик в квартире истца не проживала, поскольку свидетелям ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 достоверный характер семейных взаимоотношений истца и ответчика, а также его матери не известен. Кроме того, их показания они опровергаются иными доказательствами по делу, противоречат пояснениям сторон.

Из материалов дела следует и истицей не оспаривалось, что ответчица приходится ей родной правнучкой и зарегистрирована в спорной квартире как член ее семьи с ее согласия.

К доводам истца о том, что квартира истца не являлась местом жительства ответчика суд относится критически.

Истцом не оспаривалось, и это подтверждено материалами дела, что местом жительства мамы ответчика ФИО2 являлась спорная квартира истца, в которой она зарегистрирована по месту своего постоянного проживания с ... года.

Истец на момент ее возникновения спорных правоотношений являлась несовершеннолетней, ей не исполнилось 14 лет, при этом сторонами не оспаривалось, что ее воспитанием занималась мама ФИО2

Статья 20 ГК РФ устанавливает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 2 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчик только гостил в его квартире и о том, что его местом жительства является место жительства отца и бабушки опровергаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые пояснили, что Потапова Ю.В. проживала в спорной квартире. Кроме того свидетель ФИО17 пояснил, что в спорной квартире находятся вещи ответчика Потаповой Ю.В.

Кроме того, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в спорной квартире длительное время постоянно проживали квартиранты от 2 до 3 человек, студенты мужского пола. Данное обстоятельство, учитывая пол истца, его возраст, количество комнат в квартире и спальных мест, количество остальных жильцов, по мнению суда, является объективным препятствием к длительному, непрерывному и постоянному проживанию ответчика Потаповой Ю.В. в квартире, о которой заявлен спор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является местом жительства ответчика, в которую он вселился на законных основаниях, и у него возникло право пользования спорной квартирой наравне с нанимателем по договору социального найма.

По этой причине суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Чумак Т.А. о признании Потаповой Ю.В. не приобретшей права пользования спорной квартирой, поскольку истцом не доказан юридически значимый для разрешения настоящего спора факт не вселения в ответчика в спорную квартиру.

Следовательно также отсутствуют основания для снятия с регистрационного учета ответчика.

Исходя из ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец Чумак Т.А. сменила в квартире замки, ключи ответчику Потаповой Ю.В. не передала, что свидетельствует о временном отсутствии ответчика в спорной квартире и наличию препятствий для проживания в ней. Следовательно, ее отсутствие не влечет за собой прекращение права пользования спорной квартирой по договору социального найма.

Согласно уведомлению управления Росреестра по Оренбургской области ... от ..., у Потаповой Ю.В. права на какое-либо имеющееся недвижимое имущество отсутствуют. Согласно справке ГУП «ОЦИОН» от ... за ответчицей домовладения (приватизированные квартиры) в г. Оренбурге не значатся.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Потаповой Ю.В. к Чумак Т.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от нее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чумак Т.А. к Потаповой Ю.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования Потаповой Ю.В. к Чумак Т.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от нее – удовлетворить.

Обязать Чумак Т.А. не чинить препятствий Потаповой Ю.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу ... передать Потаповой Ю.В. ключи от указанной квартиры.

Вселить Потапову Ю.В. в квартиру, расположенную по адресу ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом: 27 июня 2012 года

Судья: