РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г.Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,
при секретаре: Гвоздевой Л.П.,
с участием: истца Руденко А.Н.,
представителя истца Еременко О.Н., действующей на основании доверенности от 15.03.2011 г.,
представителя ответчика Поветкиной М.Н., действующей на основании доверенности от 29.03.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А.Н. к Петровой О.И. о взыскании суммы аванса, а также по встречному исковому заявлению Петровой О.И. к Руденко А.Н. о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Руденко А.Н. обратился в суд с иском, указав, что 02.10.2010 г. он решил приобрести гараж у ответчика за ... руб. В качестве аванса он передал Петровой О.И. ... руб., о чем составлена расписка. Поскольку гараж был сильно завален вещами, он не имел возможности увидеть гараж полностью. После освобождения части гаража внутри гаража обнаружилась глубокая трещина стены. Кроме того, выяснилось, что гараж в собственность не оформлен и Договор купли-продажи гаража не будет зарегистрирован в УФРС в установленном законом порядке. Узнав обо всех выше сказанных обстоятельствах, Руденко А.Н. 16.10.2010 г., попросил ответчицу вернуть уплаченный аванс, на что получил обещание вернуть ... руб.
Просил взыскать с Петровой О.И. в пользу Руденко А.Н. ... руб., из них: сумма основного долга (аванса) ... руб., пеня по закону ... руб., уплаченную госпошлину, судебные расходы в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб.
08.04.2011 г. Петрова О.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Руденко А.Н. о взыскании упущенной выгоды, пояснив, что 02.10.2010 г. между ней и Руденко А.Н. в устной форме был заключен договор купли-продажи гаража за ... руб. В качестве задатка за гараж Руденко А.Н. передал ... руб., остальную часть суммы он обещал передать в течение недели. Однако, сделка не состоялась по вине покупателя. В связи с отказом Руденко А.Н. от сделки купли-продажи она понесла упущенную выгоду. В течение 3 месяцев не могла найти покупателя и только в январе 2011 г. была вынуждена продать гараж по более низкой цене, за меньшую стоимость, которая составила ... руб.
Просила взыскать с Руденко А.Н. в ее пользу упущенную выгоду в размере ... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В судебном заседании истец Руденко А.Н., его представитель Еременко О.Н., действующая на основании доверенности от 15.03.2011 г., поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить. Во встречных исковых требованиях просили отказать.
Представитель ответчика Поветкина М.Н., действующая на основании доверенности от 29.03.2011 г., против иска возражала, поддержала встречные исковые требования.
Ответчик Петрова О.И. на рассмотрение дела не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца и представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом установлено, что 02.10.2010 г. Петрова О.И. получила денежную сумму в размере ... руб. от Руденко А.Н., как часть оплаты за гараж, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела. Получение денежных средств и свою подпись в расписке ответчик Петрова О.И. не оспаривала.
Каких-либо иных условий в расписке сторонами оговорено не было. Срок заключения договора, а также момент передачи гаража сторонами письменно не оговаривался. Данные обстоятельства следуют из представленной суду расписки.
Вместе с тем, сторона ответчика возражала против возврата денежной суммы ... руб., считая ее задатком, который возврату не подлежит в связи с отказом истца от исполнения договора.
Согласно пп.1,2 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с ч.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Поскольку в расписке не указано, что ... руб. являются задатком за гараж, напротив, указано, что эта сумма является частью оплаты за гараж, доводы ответчика являются не обоснованными, а следовательно, указанную сумму следует считать авансом.
Истец Руденко А.Н. в судебном заседании пояснил, что договора купли -продажи гаража в установленном законом порядке не заключали и не регистрировали. Была устная договоренность о намерениях с его стороны приобрести гараж, однако, поскольку гараж был сильно завален вещами Петровой О.И. не имел возможности осмотреть его полностью. Когда увидел дефект - трещину на стене, то передумал приобретать гараж. Также на момент передачи денег продаваемый Петровой О.И. гараж у нее в собственности не находился, что подтверждается материалами дела. Следовательно, договор купли- продажи гаража заключен быть не мог, т.к. у Петровой О.И. отсутствовало право по распоряжению гаражом, в связи с чем, истец считает, что денежные средства должны быть возвращены ему.
Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
На основании п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдении простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно п.1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Стороны пояснили, что между ними письменный договор купли-продажи не заключался, ответчик только после получения денежных средств выдала расписку в получении у Руденко ... руб. как часть оплаты за гараж. Следовательно, устный договор купли-продажи капитального гаража действительной сделкой не является.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, законных оснований для удержания суммы аванса за гараж не установлено, исковые требования Руденко А.Н. о взыскании ... руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Узнав о перечисленных выше обстоятельствах, 16.10.2010 г. Руденко А.Н. попросил ответчицу вернуть переданные ей денежные средства, однако, до настоящего времени обязательства ей не исполнены.
Согласно расчета истца, период пользования денежными средствами составил с 16.10.2010 г. по 16.03.2011 г. (5 месяцев).
Ставка рефинансирования ЦБ составила 8%.
8% : 12 месяцев в году х 5 месяцев = 3,33%
...
Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Петровой О.И. в пользу истца.
Встречные требования Петровой О.Е. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Заявляя требования о возмещении упущенной выгоды Петрова О.Е, в обоснование своих доводов ссылается на то, что имела намерение продать истцу гараж за ... руб., а в связи с его отказом долга не могла продать гараж и в итоге продала его только за ... руб. через три месяца.
В соответствии со ст. 15 п. 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчику была разъяснена ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основываются требования истца и возражения на иск.
Доказательств упущенной выгоды в сумме ... руб. Петрова О.И. не представила.
Так допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истец - ее муж. Они ходили по гаражам с целью купить гараж, увидели на гараже объявление, позвонили, узнали цену. Приехала хозяйка, посмотрели, в гараже были вещи. В видимой части стены была видна деформация. Хозяйка сказала, что это не существенно. Муж внес часть денег в размере ... рублей. Когда она вывезла вещи, муж увидел что там трещина. Она приехала и увидела в том месте, где стоял высокий сейф трещину. Муж решил отказаться от покупки, она его поддержала. Они предлагали ей меньшую сумму, но она отказалась.
Свидетель ФИО2 пояснил, что работает в гараже сторожем. Знал, что Руденко покупал гараж в октябре. Он спросил, почему он им не пользуется. Он сказал, что отказался от покупки. Сейчас он купил другой гараж. Петрова сейчас гараж продала, она им почти не пользовалась.
У суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 307-308 УК РФ, подписки отобраны.
Петровой не доказано, что по вине истца вследствие его отказа от заключения сделки она вынуждена была продать гараж дешевле на ... руб. спустя три месяца.
В соответствии с п.1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из анализа указанных норм следует, что Петрова О.И, вправе была продать гараж по любой цене, по своему усмотрению согласовав эту цену с покупателем по их обоюдному согласию, доказательств падения цен на недвижимость, а также, что при продаже гаража она снизила цену на него не по причине наличия трещины, не представила. Кроме того, гараж она продавала как физическое лицо, а не в результате предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.
Таким образом, встречные исковые требования Петровой О.И. о взыскании с Руденко А.Н. упущенной выгоды обоснованными признать нельзя, а следовательно в удовлетворении встречных требований судом должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется чек-ордер от 14.03.2011 г. об уплате истцом при подаче искового заявления госпошлины в размере ... руб., с учетом удовлетворения исковых требований Руденко А.Н., указанная сумма подлежит взысканию в его пользу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным квитанциям к приходному -кассовому ордеру № от 15.03.2011 г. оплачено ... руб., № от 15.03.2011 г. оплачено ... руб., всего в общей сумме ... руб.
Учитывая принцип разумности и справедливости, размер удовлетворенных требований по отношению к ответчику, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Еременко О.Н., суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика Петровой О.Н. ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Руденко А.Н. к Петровой О.И. о взыскании суммы аванса - удовлетворить.
Взыскать с Петровой О.И. в пользу Руденко А.Н. ... руб. - сумму аванса за гараж, ... руб. - проценты, ... руб. - возврат госпошлины, ... руб. - судебные расходы, а всего ...
В удовлетворении остальной части исковых требований Руденко А.Н. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Петровой О.И. к Руденко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2011 года.
Судья: подпись И.Н. Перовских
Копия верна.
Судья:
Секретарь: