о компенсации морального вреда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

с участием истца Григорьевой Е.А., представителя ответчика Министерства финансов Оренбургской области Ананьева В.А. и представителя полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Демидова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Е.А. к Министерству финансов РФ о взыскании суммы компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями сотрудников,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании суммы компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями сотрудников, указав, что ... инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом милиции Клинским С.Ю. в отношении неё был составлен протокол 56В А № 037224 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, не нарушала. С действиями инспектора, привлекшего её к административной ответственности, она была не согласна. В связи с этим её пригласили на комиссию по разбору ДТП 24.11.2010 г., где после рассмотрения этого правонарушения административной комиссией в отделе по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области старшим инспектором по исполнению административного законодательства подполковником Тришкиным И.Г. в отношении неё вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении. В соответствии с указанным постановлением на основании ст. 12.14 п.3 КоАП РФ на неё наложен штраф в размере ....

Таким образом, инспекторами ГИБДД ей было вменено нарушение, которого она не совершала, а её действия были не должным образом квалифицированы. Данное мнение было подтверждено судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга Артамоновым А.В. Так, согласно решению судьи Артамонова А.В. от ...., сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств того, что ею были нарушены правила дорожного движения, а также указано на неправильное применение сотрудниками норм материального и процессуального права. Таким образом, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права дело было направлено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД. Указанное решение суда опровергло законность и обоснованность постановления органов ГИБДД об административном правонарушении. Однако, ... в полке ДПС дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (Ст. 4.5. КоАП РФ) без дальнейшего разбирательства и выявления виновных в ДТП лиц. Притом в постановлении о прекращении разбирательства по делу от ... г., инспекторы указывают, что «все доказательства по делу, ранее приобщенные к нему, были собраны с нарушением закона и в дальнейшем не могут быть использованы». То есть, сотрудники ГИБДД фактически признали, что действовали в нарушении закона, признавая её виновной в ДТП.

Действия инспекторов ДПС ГИБДД по Оренбургской области Клименко С.Ю. и Гришкина И.Г. явно нарушают её права и свободы, поскольку в нарушение п. 1 ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Инспекторы наотрез отказались воспринимать обстоятельства и обстановку, где произошло ДТП, как дворовую территорию, и в связи с этим вынесли незаконное постановление, незаконно привлекли её к ответственности, а также не установили действительно виновных в указанном ДТП лиц для дальнейшего решения вопроса о возмещении материального ущерба.

Полагает, что незаконными действиями инспекторов ГИБДД истице был причинен моральный вред, размер которого складывается из следующего. Она очень переживала из-за незаконного привлечения её к ответственности. Она испытывала глубокие нравственные страдания, вызванные видом изуродованной машины. Более трех месяцев не могла полноценно пользоваться автомобилем, находящимся в ремонте, испытывая из-за этого большие неудобства. Столь длительный срок нахождения её автомобиля в ремонте, в ожиданиях законного и обоснованного решения суда и в дальнейшем органов ГИБДД достаточно сильно повлиял и на её трудовую деятельность, связанную с большим количеством разъездов, и тем самым повлиял на её доход и обеспечение семьи.

Также в результате ДТП истица вынуждена постоянно участвовать в заседаниях административных и судебных органов, пытаясь разрешить это дело и компенсировать ущерб, ею написаны жалобы начальнику УГИБДД при УВД по Оренбургской области, начальнику УВД Оренбургской области, прокурору г. Оренбурга, Президенту РФ и в МВД РФ для того, чтобы проверили законность действий сотрудников и их служебное соответствие занимаемой должности. В ответах УГИБДД при УВД по Оренбургской области, подписанных начальником Коваленко В.В., в очередной раз отмечают её вину в совершении ДТП и не говорят о вине сотрудников ДПС в нарушении закона и составлению незаконных протокола и постановления. Однако прокуратура г. Оренбурга в своем ответе от ... отмечает нарушение законодательства об административных правонарушениях инспекторами ДПС и о внесении командиру полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области представления об устранении допущенных нарушений законодательства и принятия мер по недопущению подобного впредь. Моральный вред оценивает в размере ....

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере ...; взыскать с ответчика госпошлину в размере ....

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.04.2011г. принят отказ Григорьевой от исковых требований к ответчику полку ГИБДД при УВД по Оренбургской области.

В судебном заседании Григорьева Е.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Оренбургской области Ананьев В.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Демидов А.Б., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 254 Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Между тем, вышеуказанных обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, что ... инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом милиции Клинским С.Ю. в отношении Григорьевой Е.А. был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Согласно протоколу Григорьева Е.А. нарушила п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД управляла авто не уступила дорогу ТС движущемуся с правой стороны.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от .... автомобилю Григорьевой Е.А. причинены ряд механических повреждений. В действиях Тазиева Р.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

... после рассмотрения правонарушения административной комиссией в отделе по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области в отношении Григорьевой Е.А. вынесено постановление ..., которым на основании ст. 12.14 п. 3 КоАП РФ на неё наложен штраф в размере ....

Нарушение своих прав Григорьева Е.А. связывает с невозможностью обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты по факту ДТП, поскольку считает виновником не себя, а иное лицо. Невынесение сотрудниками полка ДПС постановления о привлечении другого участника ДТП повлекло по мнению истца возникновение препятствия к обращению в страховую компанию. Незаконность составленного сотрудниками ДПС постановления

Между тем, согласно приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснений, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия),…

Справка подтверждающая фиксацию ДТП была выдана истице, а сам факт непривлечение другого участника ДТП к административной ответственности не может служить препятствием для обращения как в страховую компанию, так и оспаривания в судебном порядке отказа страховщика и вины в случившемся ДТП.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях сотрудников полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области нарушений прав истца, которые могли бы явиться основанием для принятия судом решения о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.А. к Министерству Финансов Оренбургской области о взыскании суммы компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна, в окончательной форме

решение принято ...., судья: