РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Чадова А.А.,
при секретаре Никиткиной Е.А.,
с участием: истца Аитовой Н.И.,
представителя третьего лица Ахмитяновой Ф.И.,
представителя ответчика Тихоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аитовой Н.И. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге о включении в трудовой стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
УСТАНОВИЛ:
Аитова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением Начальника УПФР в г. Оренбурге от ДД.ММ.ГГГГ за № ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как не засчитано в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, период ее работы оператором мотального автомата «...» в ОАО «...» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов нахождения в административных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... мес. ... дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней), что составляет фактически ... года ... месяцев ... дней.
Считает, что УПФР в г.Оренбурге необоснованно отказало ей в назначении досрочной трудовой пенсии по следующим основаниям.
В соответствии со справкой, ЗАО «...» «...», в технической документации предприятия в период ее деятельности мотальные автоматы «...» не значились.
В соответствии со списком технологического оборудования в прядильном производстве, где она работала оператором мотального оборудования, мотальные автоматы «АСали» не имелись.
Считает, что сотрудниками УПФР в г.Оренбурге при проверке документов по ее заявлению о назначении досрочной трудовой пенсии запись в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу ошибочно трактуется как перевод оператором «...». В данном приказе первоначально была сделана запись: «...», затем слово «...» зачеркнуто, и вместо него сделана запись «...». Запись «...» - это подпись лица, сделавшего исправления в приказе, т.к. мотальных автоматов с названием «...» не существует.
В трудовой книжке под номером № сделана запись: ДД.ММ.ГГГГ переведена оператором мотальных автоматов ...
... ей исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она обратилась в УПФР г.Оренбурга с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.
Таким образом, период, зачтенный УПФР в г.Оренбурге в ее стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, и период, который не зачтен пенсионным органом в названный стаж, в совокупности образуют требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости стаж более ... лет (... лет ... месяцев ... дней +... года ... месяцев ... дней = ... год ... месяцев ... день).
Просила суд признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязать УПФР в г.Оренбурге назначить ей трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (со дня достижения возраста ... лет), включив в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости ... года ... месяцев ... дней, в которые входит:
Период ее работы оператором мотальных автоматов в ОАО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... года ... месяцев ... дней);
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... месяца ... дней);
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... месяца ... дней);
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... месяца ... дня);
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... месяцев ... дней).
Истец Аитова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Ахмитянова Ф.И., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге Тихонова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствие с трудовой книжкой истица с ДД.ММ.ГГГГ принята в мотально-крутильный цех № ... мотальщицей 3-го разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведена оператором крутильного оборудования 4-го разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведена оператором мотальных автоматов 4-го разряда мотально-крутильного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на освоение профессии прядильщика в мотально-крутильный цех, с ДД.ММ.ГГГГ переведена чистильщиком в прядильный цех № по второму разряду, с ДД.ММ.ГГГГ переведена оператором крутильного оборудования по четвертому разряду в прядильный цех № прядильной фабрики, с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.
С заявлением в УПФ о назначении досрочной пенсии по старости истица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Решением Начальника УПФ РФ в г. Оренбурге № от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью. Стаж истицы на соответствующих видах работ составил ... лет ... мес. ... дней. Для назначения пенсии истице требуется стажа в текстильной промышленности не менее ... лет. В стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости не включили период работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оператор мотального автомата «...» ОАО «...», так как по представленной справке, уточняющей льготный характер работы и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным сделать вывод, что автомат «...», на котором работала заявительница, не относится к высокоавтоматизированным автоматам. Документов, уточняющих тип оборудования или подтверждающих отсутствие на предприятии высокоавтоматизированных автоматов – не имеется.
Судом не проверяется законность решения ответчика в части отказа в зачете в трудовой стаж Аитовой Н.И. периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административных отпусках и отпусках без сохранения заработной платы, поскольку в указанной части решение ответчика не оспаривается.
Согласно Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» ст. 27 п/п. 4, п.1, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью. Суммирование работ производится к подпункту 4 п.1 ст.27 Закона, подпункта 2 п.1 ст.27 Закона.
При определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие с п/п 4 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», применяется Список производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении ими 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Списком производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены мотальщицы, операторы мотального оборудования, операторы крутильного оборудования, операторы мотальных автоматов (кроме высокоавтоматизированных), прядильщицы.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, истица работала постоянно, полный рабочий день в Оренбургском производственном шелковом объединении в мотально-крутильном цехе № в качестве мотальщицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в мотально-крутильном цехе в качестве оператора крутильного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по 18.012.1991 г., в мотально-крутильном цехе в качестве оператора мотальных автоматов, кроме высокоавтоматизированных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в мотально-крутильном цехе в качестве прядильщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в прядильном цехе № прядильной фабрики в качестве оператора крутильного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено Списком производств и профессий текстильной промышленности, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно приказа № о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, Загртдинова Н.И., оператор крутильного оборудования крутильно-мотального цеха, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на мотальный участок оператором мотального автомата 4-го разряда крутильно-мотального цеха. Запись заверена подписью начальника цеха.
В акте проверки факта льготной работы также имеется ссылка на указанный приказ с указанием наименования мотального автомата «...».
Отказывая в зачете в трудовой стаж периодов работы истицы в должности оператора мотального оборудования, ответчик сослался на отсутствие возможности сделать вывод о том, что мотальный автомат «...», не относится к высокоавтоматизированным автоматам.
Между тем, согласно справки ЗАО «... «...» мотальные автоматы с названием «...» ни в одном из учебных материалов и сохранившейся технической документации ОАО «...» не значились.
Из представленных в материалы дела сведений о наличии установленного технологического оборудования прядильного производства ОАО «...» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на балансе предприятия имелись мотальные автоматы «...» производства ... и мотальные автоматы «...» производства ....
Устанавливая Списком от 1 марта 1992 г. право операторов мотальных автоматов на досрочное пенсионное обеспечение, законодатель обусловил это право работой на мотальных автоматах, кроме высокоавтоматизированных (автоматы типа «Мурата» и аналогичных им).
Между тем, ни в одном нормативном документе не установлено понятие «высокоавтоматизированный мотальный автомат», как не установлено критериев отнесения мотального оборудования, в том числе мотальных автоматов, к высокоавтоматизированному.
В соответствие со справочником по шерстопрядению, предназначенным для инженерно-технических работников шерстяной промышленности и рекомендованным директором ЦНИИ шерсти, мотальные автоматы предназначены для перематывания основной и уточенной пряжи с початков на бобины, кроме этого на них производится очистка и тролль линейной плотности пряжи.
Главная отличительная особенность мотальных автоматов от мотальных машин – это наличие узловязально-перезаправочного устройства, т.е. двух механизмов: узловязателя и перезаправочного устройства для смены початка.
Из технических характеристик мотальных автоматов зарубежных фирм следует, что автоматы снабжены механическим очистителем, электронными нитеочистителями, механизмом подхвата оборванных нитей, контрольно-измерительным устройством и автоматическим устройством для съема бобин.
Из паспорта машины мотальной марки М-150-2 следует, что указанная машина названными устройствами не снабжена.
Паспорта на мотальные автоматы «...» и «...», имевшиеся на балансе предприятия, в ОАО «...» отсутствуют.
Из пояснений истицы следует, что в спорный период она работала на мотальных машинах, названий которых не помнит, вся ее работа в основном заключалась в устранении обрывов нитей пряжи при перемотке, которые вручную заправлялись в строгой очередности через нитенаправитель, через контрольно-натяжное устройство, через парафинирующее устройство, через нитеочиститель, через контрольное устройство обрыва пряжи, через мотальный барабанчик и связывались узлом, а также смене готовых бобин и установке початков.
Учитывая, что мотальных автоматов «...», работа на которых исключает право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № от ДД.ММ.ГГГГ, на балансе ОАО «...» не имелось, как не имелось оборудования с наименованием «...», принимая во внимание, что законодателем не установлены критерии отнесения иных мотальных автоматов к высокоавтоматизированным (аналогичным «...») и доказательств того, что имевшееся на балансе ОАО «...» мотальное оборудование являлось высокоавтоматизированным суду не представлено, учитывая также, что в спорный период истица работала оператором мотальных автоматов, что предоставляет ей право досрочного пенсионного обеспечения в соответствие со Списком производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении ими 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.03.1992 г. № 130, суд находит ее требования об обязании ответчика засчитать спорные периоды ее работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствие с пп.4 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что судом засчитан в трудовой стаж истицы период работы в должности оператора мотального автомата «...» ОАО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью ... года ... месяцев ... дней по Списку № 130, принимая во внимание, что ответчиком засчитаны в трудовой стаж, учитываемый при назначении досрочной пенсии по старости периоды работы, продолжительностью ... лет ... месяцев ... дней, общий трудовой стаж истицы составляет ... года ... месяца ... день, что является достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствие со Списком производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении ими 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.03.1992 г. № 130.
Возраста ... лет истица достигла ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с чем право на досрочную пенсию у истицы возникло с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аитовой Н.И. – удовлетворить частично.
Признать Решение Начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ № Аитовой Н.И. незаконным в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности оператора мотального автомата ОАО «...».
Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге включить Аитовой Н.И. в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности оператора мотального автомата ОАО «...». обязав назначить и выплачивать Аитовой Н.И. досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на такую пенсию – с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись