Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Князевой О.М.
при секретаре Зиновьевой Е.В.,
Стрельниковой О.А.,
с участием истцов Горленко М.М., Гуськова В.П.,
представителя истцов Гредневой В.В.,
с участием представителя ответчика Литвинова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горленко М.М., Гуськова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская Горная Компания» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Горленко М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Оренбургская Горная Компания» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, указав, что работал в ООО «Оренбургская Горная Компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в офисе. В смене на протяжении всего рабочего дня он работал один, дежурство длилось 24 часа, что подтверждается графиками дежурств, журналом приема-сдачи дежурства, журналом приема-сдачи оружия, журналом приема-сдачи ключей от помещений, журналом приема-сдачи инструктажа, свидетельскими показаниями.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец систематически привлекался к сверхурочной работе, которая работодателем не оплачивалась. Кроме того, работодателем не осуществлялись доплаты за ночное время работы. Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, недоплата за период с 2005 г. по ДД.ММ.ГГГГ составила ... рубля.
Для проверки правильности начисления заработной платы он неоднократно обращался в Министерство труда и занятости населения Оренбургской области, государственную инспекцию труда в Оренбургской области, прокуратуру. Согласно ответам вышеуказанных органов в адрес Ответчика было выставлено предписание об устранении нарушений трудового законодательства об оплате сверхурочной работы, работы в ночное время, нерабочие и праздничные дни в повышенном размере, выплаты денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день задержки.
Бездействиями Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская Горная Компания», выразившимися в невыплате Горленко М.М. заработной платы в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания - моральный вред, который он оценивает в ... ... рублей.
Горленко М.М. просил суд восстановить срок для подачи искового заявления; обязать ООО «Оренбургская Горная Компания» произвести оплату сверхурочной работы и работы в ночное время, выполняемой истцом с 2005 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей; взыскать с ООО «Оренбургская Горная Компания» моральный вред в размере ... ... рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере ... рублей.
Горленко М.М. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Оренбургская Горная Компания» оплату сверхурочной работы и работы в ночное время, выполняемой с 2005 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере ... рублей.
Гуськов В.П. обратился в суд с аналогичным исковым заявлением к ООО «Оренбургская Горная Компания», указав, что работал в ООО «Оренбургская Горная Компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в офисе ответчика. В смене на протяжении всего рабочего дня он работал один, дежурство длилось 24 часа, что подтверждается графиками дежурств, журналом приема-сдачи дежурства, журналом приема-сдачи оружия, журналом приема-сдачи ключей от помещений, журналом приема-сдачи инструктажа, свидетельскими показаниями.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец систематически привлекался к сверхурочной работе, которая работодателем не оплачивалась. Кроме того, работодателем не осуществлялись доплаты за ночное время работы. Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, недоплата за период с 2005 г. по ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей.
Для проверки правильности начисления заработной платы он неоднократно обращался в Министерство труда и занятости населения Оренбургской области, государственную инспекцию труда в Оренбургской области, прокуратуру. Согласно ответам вышеуказанных органов в адрес Ответчика было выставлено предписание об устранении нарушений трудового законодательства об оплате сверхурочной работы, работы в ночное время, нерабочие и праздничные дни в повышенном размере, выплаты денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день задержки. Оплата не осуществлена до настоящего времени.
Бездействиями Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская Горная Компания», выразившимися в невыплате Гуськову В.П. заработной платы в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания - моральный вред, который он оценивает в ... рублей.
Гуськов В.П. просил суд восстановить срок для подачи искового заявления; обязать ООО «Оренбургская Горная Компания» произвести оплату сверхурочной работы и работы в ночное время, выполняемой истцом с 2005 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей; взыскать с ООО «Оренбургская Горная Компания» компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере ... рублей.
Гуськов В.П. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Оренбургская Горная Компания» оплату сверхурочной работы и работы в ночное время, выполняемой с 2005 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере ... рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство были объединены гражданское дело № 2-1741/11 по иску Горленко М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская Горная Компания» о взыскании суммы и компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-1742/11 по иску Гуськова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская Горная Компания» о взыскании суммы и компенсации морального вреда, и был присвоен общий номер 2-1742/11.
В судебном заседании истец Горленко М.М. и представитель Греднева В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.
В судебном заседании истец Гуськов В.П. и представитель Греднева В.В., допущенная к участию в деле на основании ст. 53 п.6 ГПК РФ, поддержали исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика Литвинов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что при увольнении истцов с ними был полностью произведён расчёт по заработной плате. После увольнения по указанию трудовой инспекции предприятие произвело перерасчёт его заработной платы, приняв во внимание сверхурочные работы и работы в ночное время. В течение двух лет истцы ведут переписку с компетентными органами, которые неоднократно проверяли порядок начисления истцу заработной платы. Во всех ответах в адрес истцов им сообщали, что в случае несогласия с решением они вправе обратиться в суд. Однако в течение установленного законом срока Горленко М.М. и Гуськов В.П. в суд не обратились. Представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности и считает, что причины, указанные истцами, не являются уважительными для восстановления срока.
Выслушав пояснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № - ЛС Горленко М.М. был принят на работу в ООО «Оренбургская Горная Компания» охранником с оплатой согласно штатного расписания и Положения об оплате труда и режиме рабочего времени.
Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - ДД.ММ.ГГГГ Горленко М.М. был уволен с должности охранника в связи с сокращением штатов работников ООО «Оренбургская Горная Компания».
Согласно приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Гуськов В.П. принят на работу охранником по 4 разряду с оплатой труда согласно штатного расписания и Положения об оплате труда и режиме рабочего времени.
Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ Гуськов В.П. был уволен с должности охранника в связи с сокращением штатов работников ООО «Оренбургская Горная Компания».
Согласно справок ООО «Оренбургская Горная Компания» при увольнении с истцами был произведён расчёт.
Из заявлений Гуськова В.П., и Горленко М.М. от ДД.ММ.ГГГГ направленных руководителю Государственной инспекции труда следует, что при увольнении истцам по их просьбе была выдана справка о заработной плате, справка для начисления пенсии с указанием фактических сумм заработка за 5 лет (2005-2009 г), справка для представления в ГУ «ЦЗН». Копии данных справок имеются в материалах дела. Из данных документов следует, что у истцов при увольнении имелись сведения о размере полученной заработной платы с ноября 2003 года с расшифровкой по месяцам. Из пояснений истцов данных в судебном заседании следует, что в период их работы им было известно, что заработная плата работодателем выплачивалась не в полном объеме. В материалах дела имеются расчетные листки в которых имеются расшифровка начисленных, удержанных и выплаченных сумм.
Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что истцам в период работы было известно о том, что заработная плата им выплачивалась меньше, чем положено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Горленко М.М. было известно о нарушении его права - неоплата сверхурочных работ и работ в ночное время; при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Гуськову В.П. было известно о нарушении его права - неоплата сверхурочных работ и работ в ночное время.
Истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались с заявлением в Государственную инспекцию труда, ДД.ММ.ГГГГ - к Министру труда и занятости населения Оренбургской области, к прокурору Ленинского района г. Оренбурга, к Прокурору Оренбургской области, вновь в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ.
В декабре 2009 года согласно предписания Государственной трудовой инспекции работодателем произведён перерасчёт заработной платы Горленко М.М. и Гуськова В.П. и произведены выплаты следующих сумм Горленко М.М. в размере ... рублей, Гуськову В.П. в размере ... рублей.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Гуськов В.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 2005 г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Горленко М.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 2005 г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обосновании уважительности причины пропуска для обращения в суд истцы указали на то, что в течение всего времени после увольнения они обращались в другие органы: трудовую инспекцию, министерство труда и занятости, прокуратуру, которые в должном объёме не восстановили их нарушенное право, они не знали о необходимости обращения в суд.
Гуськов В.П. пояснил также, что у него были уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд, связанные со смертью близких людей в октябре 2009 года и в мае 2010 года, в связи с чем пропущен срок обращения в суд.
Горленко М.М. пояснил, что у него были также уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд связанные с лечением внука.
Суд не соглашается с доводами истцов их представителя о том, что обращение в Государственную инспекцию труда, в Федеральную службу по труду и занятости, в прокуратуру, незнание закона о применении срока давности для обращения в суд, являются уважительными причинами, т.к. эти обстоятельства не препятствовали обращению истцов в суд.
Ссылка истцов на указанные выше причины, препятствующие (по их мнению) своевременному обращению в суд, также не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, так как из приложенных к иску писем государственной инспекцией труда, прокуратуры, правоохранительных органов видно, что после увольнения в течение всего времени истцы активно обращались в указные органы, участвовали в проведение мероприятий по проверке деятельности ответчика, что опровергает их доводы о невозможности своевременного обращения в суд. В суд гражданин вправе обратиться лично, с письменным заявлением через почту или через своего представителя.
Таким образом в суд не представлены доказательства того, что у истцов были обстоятельства, которые объективно препятствовали им обратиться в суд в сроки, установленные законом.
Следовательно, исковое заявление Горленко М.М., Гуськова В.П. к ООО «Оренбургская Горная Компания» о взыскании суммы, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлен за пределами срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика. При этом истцами не приведено никаких обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами к пропуску указанного срока.
Поскольку у истцов отсутствуют уважительные причины, которые препятствовали им в установленный законом срок обратиться в суд с иском, заявление ответчика о применении срока суд считает обоснованным.
У суда есть основания для отказа истцам в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Горленко М.М., Гуськову В.П. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская Горная Компания» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Князева О.М.
Полный текст решение изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: