РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 июля 2012 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Рыбкиной В.В.,

с участием представителя истца Герасимова Е.Н. – Швейниковой Н.Н.,

представителя ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» – Григорьева Д.В.,

представителя ответчика МБУЗ «ГКБСМП № 1» – Бутаева В.П.,

третьего лица Назайкинского В.П., его представителя Фалькович В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Е.Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что ... на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Герасимова Е.Н., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем ... ... и водителя Назайкинского В.П., управлявшего автомобилем ... ... принадлежащим МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1». Постановлением от ... по делу об административном правонарушении виновным в его совершении признан водитель Назайкинский В.П., нарушивший п.п.8.8 ПДД, который управляя автомобилем при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение.

Страховщик гражданской ответственности виновника ДТП – ОАО СК «Альянс» не выплатил сумму страхового возмещения, ссылаясь на непредоставление поврежденного автомобиля на осмотр и оценку. Однако истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертной оценки, в результате которой экспертом ФИО8 проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом его износа на момент ДТП составила ... рублей, размер утраты товарной стоимости ... рублей.

Просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения ... рублей, с ответчика МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи ...» часть стоимости восстановительного ремонта ... рублей, утрату товарной стоимости ... рублей, стоимость услуг оценщика ... рублей, юридические услуги по договору, а так же возместить понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Назайкинский В.П.

В судебном заседании истец не присутствовал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в заявлении адресованном суду просил рассмотреть бело в его отсутствие.

Представитель истца Швейкина Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Согласилась с результатами проведенной экспертизы. На основании ст. 39 ГПК РФ уменьшила сумму возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля до ... рублей.

Представители ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» Григорьев Д.В. и ответчика МБУЗ «ГКБСМП № 1» Бутаев В.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Третье лицо Назайкинский В.П. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. С результатами экспертизы согласился.

Представитель третьего лица Фалькович В.Б. результаты экспертизы не оспарвиала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ... в ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ... под управлением Назайкинского В.П. и автомобиля ... ..., принадлежащего истцу.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... Назайкинский В.П. признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ: управляя ТС, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение.

Назайкинский В.П. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Поскольку данные требования Назайкинским В.П. выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ... ... Назайкинским В.П. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Автомобиль ... ... принадлежит Герасимову Е.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ....

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс».

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр.

Данный отказ нельзя признать обоснованным, так как п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Истец обратился к ИП ФИО8 с целью определения размера ущерба. Согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта (без учета естественного износа) оцениваемого ТС, составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) оцениваемого ТС, составляет ... рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, факт проведения истцом независимой оценки не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по ходатайству третьего лица Назайкинского В.П. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 Согласно заключению эксперта ... от ... полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа ... рублей.

У суда нет оснований не доверять отчету ... от .... Он составлен в соответствии с действующим законодательством, лицом, имеющим право на составление данного отчета, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с ответчика МБУЗ «ГКБСМП № 1» как собственника ТС подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей (... – ... = ...).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно отчету ИП ФИО8 ... утрата товарной стоимости автомобиля ... ... составляет ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части возмещения утраты товарной стоимости до ... рублей.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости с МБУЗ «ГКБСМП № 1» в пользу истца в размере ... рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что за составление отчета истцом оплачено ... рублей и ... рублей. Данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика МБУЗ «ГКБСМП № 1» в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей; с ответчика МБУЗ «ГКБСМП № 1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной статьи суд, учитывая характер оказанной истцу юридической помощи, связанной с подготовкой документов для подачи в суд иска, участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей: с ОАО Страховая компания «Альянс» - ... рублей, с МБУЗ «ГКБСМП № 1» - ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимова Е.Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Герасимова Е.Н. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... рубля, по оплате услуг нотариальной доверенности ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» г. Оренбурга в пользу Герасимова Е.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля ... рублей, расходы по проведению оценки ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... рублей, по оплате услуг нотариальной доверенности ... рублей, а всего ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в порядке апелляционного производства.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено: ...

Судья: подпись Вербышева Ю.А.