Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 19 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В.,
с участием:
- представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля государственного заказа Морозовой В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Щеголеве Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе члена единой комиссии по размещению муниципального заказа в МО Привольный сельсовет Оренбургской области Тюриной И.И. на постановление №, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Быховцом И.А. ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее Оренбургское УФАС Росси) Быховец И.А. вынес постановление, которым член единой комиссии по размещению муниципального заказа в МО Привольный сельсовет Оренбургской области Тюрина И.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере ... рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Тюрина И.И. обжаловала его в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Из жалобы Тюриной И.И. следует, что с постановлением заместителя руководителя Оренбургского УФАС России Быховца И.А. она не согласна, считает его не соответствующим требованиям действующего законодательства. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте и в официальном печатном издании администрации МО «Привольный сельсовет» была размещена информация о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в с. Привольное. В числе поданных заявок на участие в аукционе имелась заявка ... Указанная организация в числе документов, приложенных к заявке на участие, представила решение об одобрении крупной сделки в силу прямого указания п.п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ. Данное решение не соответствовало требованиям, установленным абз. 2 ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года №14-ФЗ, поскольку в нем не содержалось указание на одобрение конкретной сделки, а было одобрение нескольких сделок. То есть решение об одобрении крупной сделки ... представлено не было, и указанная организация не была допущена к участию в аукционе обоснованно. Просила признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание Тюрина И.И. и ее защитник Бочкарев В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Представитель Илекской районной прокуратуры Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Представитель Оренбургского УФАС России Морозова В.В., в судебном заседании просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Тюриной И.И. - без удовлетворения. Считает, что в действиях Тюриной И.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Предоставила письменные возражения по делу.
Суд, изучив жалобу Тюриной И.И. с приобщенными материалами, выслушав доводы участников процесса, и исследовавадминистративное дело №, пришел к выводу о рассмотрении жалобы по существу, поскольку копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ Тюрина И.И. получила 10.02.2011 года, о чем имеется почтовое уведомление, а с жалобой в суд она обратилась 21.02.2011 года. Одновременно, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Тюриной И.И. отказать.
При этом суд исходит из того, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает исчерпывающий перечень случаев отказа в допуске участнику размещения заказа аукционной комиссией, в том числе непредставление документов, определенных ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов.
Согласно п. «д» п. 1 ч. 2 ст. 35 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
В силу положений ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определение того, относится ли та или иная сделка, внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, обеспечения исполнения контракта к категории крупной, возможно только самим участником размещения заказа на основе анализа своей деятельности с учетом балансовой стоимости активов. Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения либо копии решения об одобрении или о совершении крупной сделки, означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона о государственном заказе требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов, не допускается.
Суд также не может согласиться с доводами Тюриной И.И. о том, что поскольку решение ... не соответствовало требованиям действующего законодательства, следовательно, оно не было представлено организацией в числе приложенных к заявке на участие в аукционе документах.
В силу ч. 7 ст. 37 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией осуществляется рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Полномочий оценивать решения о совершении крупной сделки или решения об одобрении крупной сделки у аукционной комиссии в силу вышеназванных норм не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о размещении заказов, под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта.
Согласно ч. 3 ст. 38 указанного Закона, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо, в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал последнее предложение о цене, предложенной таким участником.
При принятии решения об одобрении крупной сделки ... не могло знать цену контракта, так как цена может быть установлена только по итогам аукциона.
В составе заявки на участие в аукционе ... имеется протокол собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении сделки с администрацией МО «Привольный сельсовет», достаточный для положительного заключения комиссией аукциона о допуске к участию в аукционе ...
Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ решение об отклонении заявки на участие в аукционе ... принято всеми членами Единой комиссии единогласно.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях члена единой комиссии по размещению муниципального заказа в МО Привольный сельсовет Оренбургской области Тюриной И.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Административное наказание Тюриной И.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России Быховца И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Тюриной И.И. - без удовлетворения.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу члена единой комиссии по размещению муниципального заказа в МО Привольный сельсовет Оренбургской области Тюриной И.И. на постановление №, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Быховцом И.А. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Постановление №, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Быховцом И.А. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Судья: подпись А.В. Нуждин
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Решение вступило в законную силу:
Судья:
Секретарь: