Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург                                                                                          26 апреля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Шабанова С.В.,

при секретаре Исхаковой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спицына А.Ю., ..., на постановление № № по делу об административном правонарушении от № года и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области № года,

У С Т А Н О В И Л:

№ года ИДПС 1 роты ДПС Семенов А.И. вынес постановление за № 56 № о наложении на Спицына А.Ю. административного штрафа. Согласно постановлению от 30.01.2011 года, в нарушение п. 3 и 11 ОП ПДД 7.3, 7.18 ПН ОП ПДД РФ Спицын А.Ю., управлял автомобилем «...» г/н №, с нанесенным на стеклах покрытием в виде цветной пленки, в массе светопропускаемость стекол на автомобиле не соответствует п. 3.5 и 7.2 технического регламента (Постановление правительства РФ № 720 от 10.09.2009 года), поскольку светопропускаемость составила 14 % при допустимых 70 % проверка светопропускаемости установлено прибором «Свет» № 2010070, поверка которого проведена до 01.07.2011 года. Пленка нанесена без соответствующего согласования, что не соответствует ГОСТу 5727-88. На основании ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ Спицын А.Ю. был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

11.03.2011 года решением командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Слепцовым И.В. постановление об административном правонарушении от 30.01.2011 года оставлено без изменений, а жалоба Спицына А.Ю. без удовлетворения.

30.03.2011 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Спицына А.Ю. на вышеуказанное постановление и решение командира полка от 11... года. В своей жалобе заявитель указывает, что он не согласен с постановлением и решением, так как никакого правонарушения не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности не было, также сотрудником было нарушено его право на защиту, поскольку ему требовалась юридическая помощь, но инспектор рассмотрел протокол на месте. Просит постановление № № от № года отменить.

Заявитель Спицын А.Ю. в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом суд исходит из того, что согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с мест водителя. Разрешается применять тонированные стекла, светопропускаемость которых соответствует ГОСТу.

Согласно ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей, должно быть светопропускаемость не менее 70%. Исходя из смысла п. 7.3 ПН ОП ПДД РФ требования указанного ГОСТа распространяются на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта, т.е. тонированные стекла должны быть изготовлены только заводским способом. Применение прозрачной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла.

Федеральным законом от 23.07.2010 года № 175-ФЗ в ст.12.5 введена ч.3-1, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Поверка прибора, которым проводились замеры светопропускания «Свет» № 2010070, проведена до 01.07.2011 года.

Таким образом, выводы заявителя об отсутствии доказательств его виновности в совершенном административном правонарушении несостоятельны в полном объеме, а постановление по делу об административном правонарушении и решение командира полка соответствует действующему законодательству, квалификация действиям Спицына А.Ю. дана верно, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности заявителя, его материального положения. Право на защиту Спицына А.Ю. нарушено не было, так как сотрудником было представлено достаточно времени для того, чтобы Спицын А.Ю. смог воспользоваться помощью защитника, об отложении рассмотрения протокола в своих объяснениях Спицын А.Ю. не просил, на рассмотрение постановления в назначенное время и место не прибыл, хотя был извещен надлежащим образом, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении. Оснований для отмены постановление от ... года у командира полка при рассмотрении жалобы Спицына А.Ю. не было.

При таких обстоятельствах, суд считает вынесенное постановление и решение законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и на основании ст. 30.7 ч. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Спицына Александра Юрьевича на постановление № № по делу об административном правонарушении от ... года и на решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от ... года - оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление и решение - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга, с момента получения копии решения.

Судья:                                                                                         Шабанова С.В.