Р Е Ш Е Н И Е г. Оренбург 10 мая 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В., с участием: - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля государственного заказа Морозовой В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Щеголеве Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе члена единой комиссии по размещению муниципального заказа в МО Привольный сельсовет Оренбургской области Иванова А.С. на постановление №, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Быховцом И.А. ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее Оренбургское УФАС Росси) Быховец И.А. вынес постановление, которым член единой комиссии по размещению муниципального заказа в МО Привольный сельсовет Оренбургской области Иванов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей. Не согласившись с вынесенным решением, Иванов А.С. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Оренбурга. Из жалобы Иванова А.С. следует, что с постановлением заместителя руководителя Оренбургского УФАС России Быховца И.А. он не согласен, считает его не соответствующим требованиям действующего законодательства. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте и в официальном печатном издании администрации МО «Привольный сельсовет» была размещена информация о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в <адрес>. В числе поданных заявок на участие в аукционе имелась заявка ... Указанная организация в числе документов, приложенных к заявке на участие, представила решение об одобрении крупной сделки в силу прямого указания п.п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ. Данное решение не соответствовало требованиям, установленным абз. 2 ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года №14-ФЗ, поскольку в нем не содержалось указание на одобрение конкретной сделки, а было одобрение нескольких сделок. То есть решение об одобрении крупной сделки ... представлено не было, и указанная организация не была допущена к участию в аукционе обоснованно. Просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебное заседание Иванов А.С. и его защитник Бочкарев В.В. не явились. Судебные извещения, направленные по месту жительства Иванова А.С., были возвращены в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу отсутствует. В связи с чем, суд считает, что Иванов А.С. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Представитель Оренбургского УФАС России Морозова В.В. в судебном заседании просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Иванова А.С. - без удовлетворения. Считает, что в действиях Иванова А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Предоставила письменные возражения по делу. Представитель Илекской районной прокуратуры Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Суд, изучив жалобу Иванова А.С. с приобщенными материалами, выслушав доводы представителя Морозовой В.В., и исследовавадминистративное дело №, пришел к выводу о рассмотрении жалобы по существу, поскольку копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. получил 11.02.2011 года, о чем имеется почтовое уведомление, а с жалобой в суд он обратился 21.02.2011 года. Одновременно, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Иванова А.С. отказать. При этом суд исходит из того, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает исчерпывающий перечень случаев отказа в допуске участнику размещения заказа аукционной комиссией, в том числе непредставление документов, определенных ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов. Согласно п. «д» п. 1 ч. 2 ст. 35 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. В силу положений ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определение того, относится ли та или иная сделка, внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, обеспечения исполнения контракта к категории крупной, возможно только самим участником размещения заказа на основе анализа своей деятельности с учетом балансовой стоимости активов. Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения либо копии решения об одобрении или о совершении крупной сделки, означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона о государственном заказе требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов, не допускается. Суд также не может согласиться с доводами Иванова А.С. о том, что поскольку решение ... не соответствовало требованиям действующего законодательства, следовательно, оно не было представлено организацией в числе приложенных к заявке на участие в аукционе документах. В силу ч. 7 ст. 37 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией осуществляется рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. Полномочий оценивать решения о совершении крупной сделки или решения об одобрении крупной сделки у аукционной комиссии в силу вышеназванных норм не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о размещении заказов, под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта. Согласно ч. 3 ст. 38 указанного Закона, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо, в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал последнее предложение о цене, предложенной таким участником. При принятии решения об одобрении крупной сделки ... не могло знать цену контракта, так как цена может быть установлена только по итогам аукциона. В составе заявки на участие в аукционе ... имеется протокол собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении сделки с администрацией МО «Привольный сельсовет», достаточный для положительного заключения комиссией аукциона о допуске к участию в аукционе ... Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, решение об отклонении заявки на участие в аукционе ... принято всеми членами Единой комиссии единогласно. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях члена единой комиссии по размещению муниципального заказа в МО Привольный сельсовет Оренбургской области Иванова А.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Административное наказание Иванову А.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России Быховца И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Иванова А.С. - без удовлетворения. На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу члена единой комиссии по размещению муниципального заказа в МО Привольный сельсовет Оренбургской области Иванова А.С. на постановление №, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Быховцом И.А. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. Постановление №, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Быховцом И.А. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга. Судья: подпись А.В. Нуждин Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу: Судья: Секретарь: