Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 12 мая 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В.,
с участием:
- представителя прокуратуры Оренбургской области Турецкова Н.В., действующего на основании удостоверения,
- представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - главного специалиста-эксперта отдела контроля государственного заказа Воробьевой И.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Щеголеве Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю. на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Быховцом И.А. ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее Оренбургское УФАС Росси) Быховец И.А. вынес постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя Единой комиссии Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области (далее УГАДН по Оренбургской области) Филимошина А.А. по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенным решением, заместитель прокурор области Горсков Н.Ю. внес протест.
Из протеста следует, что, по мнению заместителя прокурора Горскова Н.Ю., указанное выше постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку согласно протокола № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, единая комиссия УГАДН по Оренбургской области были отклонены котировочные заявки ООО «...», ООО «...» в связи с тем, что они не были прошиты, пронумерованы и скреплены печатью на прошивке. Указанное основание отклонения котировочных заявок Федеральным законом от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) не предусмотрено. Филимошин А.А. входил в состав единой комиссии УГАДН по Оренбургской области, принимал решение об отклонении котировочной заявки. Аналогичные нарушения, по мнению заместителя прокурора, допущены Филимошиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении и оценке котировочных заявок на поставку офисной техники, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении и оценке котировочных заявок на поставку расходных материалов для офисной техники, а также ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении и оценке котировочных заявок на поставку серверного оборудования и комплектующих, поскольку поданные вышеуказанными обществами котировочные заявки соответствовали требованиям ст. 43, 44 Закона о поставке для государственных нужд. Требования заказчика о необходимости предоставления котировочной заявки в прошитом, пронумерованном виде и удостоверении листов заявки печатью выходят за пределы, установленные настоящим Законом, поскольку ст. 44 Закона о размещении заказов допускает направление котировочной заявки в электронном виде, в силу чего не могут быть признаны обоснованными действия единой комиссии УГАДН по Оренбургской области по отклонению котировочных заявок ООО «...», ООО «...». Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Представитель прокуратуры Оренбургской области Турецков Н.В. в судебном заседании требования протеста поддержал в полном объеме, просил постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России Быховца И.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление.
Представитель Оренбургского УФАС России Воробьева И.М., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении протеста прокурора отказать. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.
Филимошин А.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Суд, изучив протест прокурора с приобщенными материалами, выслушав доводы участников процесса, и исследовавадминистративное дело №, пришел к выводу о рассмотрении протеста по существу, так как копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступила в прокуратуру 22.03.2011 года, о чем имеется штамп входящей корреспонденции, а протест был направлен в суд 31.01.2011 года. Одновременно суд считает необходимым в удовлетворении протеста прокурора отказать.
При этом суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет были размещены извещение о проведении запроса котировок на поставку неисключительных прав на использование программного обеспечения «...», на поставку офисной техники, на поставку расходных материалов для офисной техники, на поставку серверного оборудования и комплектующих, соответственно. В п. 16 данных Извещений указано, что все листы заявки должны быть пронумерованы, прошиты, скреплены печатью участника размещения заказа на прошивке и заверены подписью уполномоченного лица участника размещения заказов.
Согласно протокола № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, Единая комиссия УГАДН по Оренбургской области по результатам рассмотрения котировочных заявок на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, рассмотрела и оценила их, и на основании полученных результатов приняла решение о несоответствии котировочных заявок ООО «...», ООО «...» требованиям п. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, так как котировочные заявки не соответствуют установленным требованиям согласно Извещения о проведении запроса котировок, а именно, не прошиты, не скреплены печатью на прошивке, не пронумерованы.
Согласно протокола № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, Единая комиссия УГАДН по Оренбургской области по результатам рассмотрения котировочных заявок на соответствие требованиям, установленным извещении о проведении запроса котировок, рассмотрела и оценила их, и на основании полученных результатов приняла решение о несоответствии котировочных заявок ООО «...», ООО «...», ООО «...» требованиям п. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, так как котировочные заявки не соответствуют установленным требованиям, согласно Извещения о проведении запроса котировок, а именно, не прошиты, не скреплены печатью на прошивке, не пронумерованы.
Согласно протокола № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ. Единая комиссия УГАДН по Оренбургской области по результатам рассмотрения котировочных заявок на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, рассмотрела и оценила их, и на основании полученных результатов приняла решение о несоответствие котировочных заявок ООО «...», МАУ «...», ООО «...» требованиям п. 3 ст. 47 Закона о размещение заказов, т.к. котировочные заявки не соответствуют установленным требованиям п. 16 Извещения о проведении запроса котировок, они не прошиты, не скреплены печатью на прошивке, не пронумерованы.
Согласно протоколу № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, Единая комиссия УГАДН по Оренбургской области по результатам рассмотрения котировочных заявок на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, рассмотрела и оценила их, и на основании полученных результатов приняла решение о несоответствии котировочной заявки ООО «...» требованиям п. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, т.к. котировочная заявка не соответствует установленным требованиям согласно Извещения о проведении запроса котировок, она не прошита, не скреплена печатью на прошивке, не пронумерована.
Поскольку Единая комиссия УГАДН по Оренбургской области проверила соответствие котировочных заявок требованиям Извещения, то в действиях председателя Единой комиссии УГАДН по Оренбургской области Филимошина А.А., отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ, а именно отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Суд считает необоснованными доводы заместителя прокурора Горскова Н.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были неправильно применены нормы материального права, поскольку ответственность за несоответствие извещения о проведении запроса котировок требованиям закона не предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
При рассмотрении дела были учтены все обстоятельства дела, в связи с чем заместитель начальника Оренбургского УФАС России правильно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в действиях Филимошина А.А.
Фундаментальных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России Баховца И.А. № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а протест заместился прокурора Оренбургской области Горскова Н.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Протест заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.В. на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Быховцом И.А. ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Быховцом И.А. ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Судья: подпись А.В. Нуждин
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Решение вступило в законную силу:
Судья:
Секретарь: