Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 3 июня 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Донцова Ю.И.,
с участием:
- представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бреднева А.Н. - Кияева А.В., действующего на основании доверенности,
- представителя инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области - консультанта отдела документационного и правового обеспечения и надзора за долевым строительством Ермолаева В.М.,
при секретаре Ельчаниновой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бреднева А.Н. на постановление № 40/05-09-24 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО6 19.04.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
19.04.2011 года постановлением за № 40/05-09-24 по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО6, Бреднев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с постановлением № 40/05-09-24 от 19.04.2011 года, Бреднев А.Н. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Из жалобы следует, что наложенное взыскание Бреднев А.Н. считает незаконным и необоснованным.
При этом ссылался на то, что при решении вопроса о привлечении к ответственности за действия, установленные в ходе проверки (акт проверки № 7 от 31.12.2010 г.) административный орган должен был руководствоваться ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ без учета примечания. Считал, что на основании акта проверки № 7 от 31.12.2010 г. должно быть назначено наказание в переделах одной санкции.
Также ссылался, что какой-либо вред и неблагоприятные последствия отсутствуют, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в рассматриваемых правоотношениях нет. Налицо признаки малозначительности совершенного правонарушения.
Просил постановление по делу об административном правонарушении № 40/05-09-24 от 19.04.2011 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Бреднев А.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель Бреднева А.Н. - Кияев А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и отменить постановление № 40/05-09-24 от 19.04.2011 года.
Представитель Ермолаев В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Бреднева А.Н. отказать. Считает, что постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО6 от 19.04.2011 года является законным и обоснованным.
Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие Бреднева А.Н..
Суд, исследовав жалобу Бреднева А.Н. с приложенными документами, материалы дела об административном правонарушении № 40/05-09-24, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что жалоба Бреднева А.Н. удовлетворению не подлежит.
При этом суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве.В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела 15 марта 2010 г. ООО «Мегаполис» и ФИО7 был подписан договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный 01.10.2010 г.. До государственной регистрации договора, 28.04.2010 г. ФИО7 внесла в кассу ООО «Мегаполис» денежные средства в размере ... рублей.
Указанные нарушения отражены в акте поверки №7 от 31.12.2010г., который не оспорен Бредневым А.Н..
Следовательно, Бредневым А.Н., как директором ООО «Мегаполис» (действует на основании приказа №1 от 12.02.2009г.) совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, а именно, привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на это права и привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Совершение правонарушения выводит из-под контроля государства деятельность юридического лица, фактически привлекающего денежные средства в нарушение законодательства о долевом строительстве, что может привести к их нецелевому расходованию, нарушению имущественных прав граждан. Многократное продолжение противоправных действий также свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.
Доводы Бреднева А.Н. о том, что на момент совершения административного правонарушения примечания к ст. 14.28 КоАП РФ не было и на основании акта проверки № 7 от 31.12.2010 г. должно быть назначено наказание в пределах одной санкции не обоснованны, т.к. каждый случай нарушения образует отдельный состав административного правонарушения и наказание должно быть назначено по каждому административному правонарушению в отдельности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, с учетом личности виновного, имущественного положения, характера совершенного административного правонарушения.
Указанное правонарушение не содержит признаков малозначительности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Бреднева А.Н. на постановление № 40/05-09-24 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО6 19.04.2011 года, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление № 40/05-09-24 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО6 19.04.2011 года - оставить без изменения.
Жалобу Бреднева А.Н. на постановление № 40/05-09-24 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО6 19.04.2011 года - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения.
Судья: Донцова Ю.И.