Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2011 года                                                                                    г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Умбетова Э.Ж.,

при ведении протокола секретарем Ряховской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуленкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> подполковником милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу ...., водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Шуленков А.А., превысил установленную скорость на 66 км/ч, двигаясь в сторону <адрес> со скоростью 126 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ Шуленков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

21.06.2011 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Шуленкова А.А. на указанное постановление, в которой он просил постановление отменить, так как он автомобилем не управлял, автомобиль находился в пользовании ФИО5, на имя которого выписана доверенность.

В судебном заседании заявитель участия не принимал, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он является сыном Шуленкова А.А. и ДД.ММ.ГГГГ по доверенности управлял автомобилем ..., превысил установленную на этом участке дороги скорость. Представил суду водительское удостоверение, а также доверенность на управление транспортным средством отца.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав свидетеля, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Шуленкова А.А. по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

То есть, в случае, предусмотренномч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, вина собственника (владельца) транспортного средства предполагается.

В то же время собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежит Шуленкову А.А., на праве собственности, что им не оспаривается и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что он управлял автомобилем в момент фотовидеосъемки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является сыном лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его показания не подтверждаются другими доказательствами по делу.

При этом суд не принимает в качестве доказательств водительское удостоверение ..., категории «В» на имя ФИО5 и доверенность на распоряжение и управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они объективно не свидетельствуют, о том, что именно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (в момент фиксации административного правонарушения) управлял транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Шуленков А.А.

Суду также не представлен полис ОСАГО на автомобиль Шуленкова А.А., тогда как свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством указан в нем не был.

Таким образом, учитывая, что, достоверных доказательств, что транспортное средство находилось во владении другого лица или выбыло из владения собственника автомобиля в результате противоправных действий Шуленковым А.А. суду не представлено, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Шуленков А.А. был правильно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Шуленкову А.А. в виде наименьшего размера административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи.

Постановление о привлечении Шуленкова А.А. было вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, с учетом законодательства РФ об административных правонарушениях. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шуленкова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: