Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2011 года                                                                                                          г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Умбетова Э.Ж.,

с участием:

заявителя Колодынского С.Г.,

при секретареРяховской Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Колодынского С.Г., проживающего по адресу: <адрес> на постановления по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ Колодынский С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

22.06.2011 года в Ленинский районный суд поступила жалоба Колодынского С.Г. на данное постановление. Считает, что оно вынесено с нарушениями административного законодательства, а именно, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.12.9 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющим функцию фото- и киносъемки могут - начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) ДПС, его заместитель. Как видно из постановления, лицо, его вынесшее таковым не является. Кроме того нарушен трехдневный срок, в который ему должна быть направлена копия постановления.

Колодынский С.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Пояснил, что имеет в собственности автомобиль .... Однако его автомобиль часто используется другими лицами в целях производственной необходимости, кто именно управлял транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ он вспомнить не может, но считает, что это был не он. Кроме того, постановление вынесено неуполномоченным лицом и направлено ему с нарушением 3-х дневного срока, установленного законом.

Выслушав Колодынского С.Г., исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Колодынского С.Г. по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуту по адресу: <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, водитель транспортного средства марки ..., собственником которого является Колодынский С.Г., в нарушение требований раздела 10 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Ответственность, предусмотренная 12.9 ч. 2 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Данное административное правонарушение зафиксировано прибором фотовидеосъемки в автоматическом режиме, на фотоматериале указаны данные специального технического средства, его наименование, идентификатор, сроки поверки, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля.

В соответствии со ст.2.6-1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании Колодынский С.Г. не оспаривал, что он является собственником автомобиля марки .... Доказательств, объективно свидетельствующих, что автомобилем, принадлежащим Колодынскому С.Г., в момент фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> <адрес>., стр. <адрес> управлял не он, а другое лицо, им не представлено. В связи с чем суд считает, что данный довод не может являться основанием к отмене постановления.

Вина Колодынского С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией.

В соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ «копия постановления … направляется лицу в течение 3-х дней со дня вынесения указанного постановления». Нарушение данных требований не влияет на правильность квалификации действий Колодынского С.Г.

Доводы жалобы об отсутствии у инспектора по ИАЗ лейтенантом милиции ФИО3 полномочий для возбуждения дела и принятия решения основаны на неправильном применении норм административного законодательства, поскольку оговорка, что дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи рассматривают начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - относится только частям 1-3, части 4 статьи 12.15. (пункт 5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ)

В соответствии же с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1,2,3 ст.12.9 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инспектор по ИАЗ ФИО3 является лейтенантом милиции, т.е. сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющего специальное звание.      

На основании изложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, с учетом требований законодательства РФ. Оснований для отмены указанного постановления не имеется. Действия Колодынского С.Г. квалифицированы правильно, его вина установлена, наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Колодынского С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Оренбурга

Судья: