Р Е Ш Е Н И Е

12июля 2011 года                                                                                                         г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Умбетова Э.Ж.,

при ведении протокола секретарем Ряховской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назырова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ... по делу об административном правонарушении по ч. 3 прим. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Назыров Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, в нарушение п. 3 и 11 ОП ПДД и п. 7.3 и 7.18 ОП ПН ПДД РФ управлял автомобилем ... с нанесенным на передние боковые стекла, оклеенные цветной пленки, светопропускаемость которых составляет менее 70 %, а после измерения составляет 13 %, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3-1 и был подвергнут штрафу в размере ... рублей. Замеры были проведены прибором «Тоник» № 880 поверка 27.05.2011 года.

Решением командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области полковника милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.

16.06.2011 года в Ленинский районный суд поступила жалоба Назырова Р.Ф. на вышеуказанные постановление и решение, в которой он просит их отменить и производство по делу прекратить. В своей жалобе указывает, что у ИДПС не было законных оснований для рассмотрения данного дела, поскольку он заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ, для поиска защитника и обеспечении его участия при рассмотрении дела, кроме того его обязаны были известить о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что решение не полностью мотивированно, доводы его жалобы оставлены без рассмотрения.

Заявитель Назыров Р.Ф. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Рассмотрев представленную жалобу, исследовав представленные материалы, оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Назырова Р.Ф. исходя из следующего.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с мест водителя. Разрешается применять тонированные стекла, светопропускаемость которых соответствует ГОСТ.

Согласно ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей, должно быть не менее 70%. Исходя из смысла п. 7.3 ПН ОП ПДД РФ требования указанного ГОСТа распространяются на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта, т.е. тонированные стекла должны быть изготовлены только заводским способом. Применение прозрачной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла.

Как следует из материалов дела, Назыров Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, в нарушение п. 3 и 11 ОП ПДД и п. 7.3 и 7.18 ОП ПН ПДД РФ управлял автомобилем ... с нанесенным на передние боковые стекла, оклеенные цветной пленки, светопропускаемость которых составляет менее 70 %, а после измерения составляет 13 %, что не соответствует требованиям п.п. 3.5 и 7.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720.

Как следует из материалов дела замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля ... инспектором полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области произведены в присутствии водителя, двух свидетелей, прибором «Тоник» № 880 поверка 27.05.2011 года.

Таким образом, инспектор действовал в рамках своего должностного регламента и нарушений при осуществлении замеров не допускал.

Факт нанесения на передние боковые стекла автомобиля тонирующей пленки не оспаривает и сам заявитель Назыров Р.Ф. по существу жалобы. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Назыровым Р.Ф. не было представлено доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами.

Таким образом, действия Назырова Р.Ф. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, им дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов Назырова Р.Ф. о том, что в протоколе об административном правонарушении им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, однако, не смотря на такое ходатайство, инспектор назначил рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ не известив при этом его, то суд с ними не соглашается на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в удовлетворении ходатайства инспектором ДПС полка ДПС отказано Назырову Р.Ф. о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ

Назырову Р.Ф. объявлены дата, место и время рассмотрения административного правонарушения, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена ему на месте составления.

Командир полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО4 пришел к правильному выводу, что вина Назырова Р.Ф. доказана протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, рапортами и объяснениями сотрудниками милиции.

Доводы жалобы о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для рассмотрения данного дела 26.04.2011г. судом во внимание не принимаются, поскольку Назырову Р.Ф. было представлено достаточно времени для получения юридической консультации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении. Его неявка на рассмотрение совершенного административного правонарушения не является основание для отмены постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что протокол был составлен после постановления, копию постановления ему не дают, суд не принимает, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении составлен ..., тогда как постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., что устраняет факт составления протокола после постановления и не вручение постановления заявителю жалобы. Кроме того, протокол и постановление составлены разными должностными лицами: лейтенантом милиции ФИО5 и старшим лейтенантом милиции ФИО6 соответственно. Доказательств в опровержение данных выводов заявитель не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно, с учетом требований Законодательства РФ.

Оснований для отмены указанного постановления и решения суд не усматривает.

Учитывая изложенное и на основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Назырова Р.Ф. на постановление ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а вышеуказанные постановление и решение - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись