Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2011 года                                                                                        г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Умбетова Э.Ж.,

при секретаре Ряховской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Малько Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, на постановление ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ... роты ... батальона ПДПС ФИО4 вынес постановление по делу об административном правонарушении ... № ... в отношении Малько Д.В., из которых следует, что Малько Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ... перевозил ребенка на заднем сиденье без специального удерживающего устройства (кресла). На основании ст. 12.23.ч.1 КоАП РФ Малько Д.В. был подвергнут административному штрафу в размере ... рублей.

Не согласившись с принятым решением, Малько Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ.

Из жалобы следует, что с указанным постановлением Малько Д.В. не согласен, так как считает привлечение его к административной ответственности необоснованным. Полагает, что из содержании п. 22.9 ПДД РФ следует, что водитель имеет право использовать иные средства, в частности подложить подушку, чтобы ремень проходил не по шее ребенка. Указал, что его сын сидел на заднем сиденье автомобиля на подушке и был пристегнут ремнем безопасности, к тому же с ним сзади сидела бабушка. По этим причинам считает, что детское удерживающее кресло не требовалось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малько Д.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Малько Д.В., суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Согласно ст.12.23. ч.1 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, Малько Д.В. управляя автомобилем марки ... перевозил ребенка без удерживающего устройства (кресла), нарушил вышеуказанный пункт Правил дорожного движения.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок и гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Таким образом, установлено, что перевозка шестилетнего ребенка осуществлялась без соответствующего сконструированного устройства, которое могло быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства, а подушка в данном случае таким удерживающем устройством не являлась, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Действия Малько Д.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Малько Д.В. на постановление ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ... роты ... батальона ПДПС ФИО4 - оставить без удовлетворения, а данное постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: