Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург           27 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Леонова А.И.,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Леонова А.И., проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга Красюк А.П. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев.

21.06.2011 года мировому судье поступила жалоба Леонова А.И., в которой он просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В своей жалобе указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы в полной мере все доказательства по делу. Считает, что мировой судья не должен был рассматривать дело по существу в его отсутствие, поскольку его показания могли существенно повлиять на решение суда. Определение суда об оставлении ходатайства об отложении судебного разбирательства без рассмотрения не мотивировано. По мнению Леонова А.И., мировым судьей было нарушено его право на защиту, так как на момент рассмотрения дела он находился на стационарном лечении с диагнозом, при котором не имел возможности находиться в зале суда.

В судебном заседании Леонов А.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что не согласен с записями в протоколе о том, что от него исходил запах алкоголя, походка его была шаткая. Алкоголь не употреблял. Согласен с показаниями прибора.

Исследовав представленный материал, выслушав доводы Леонова А.И., суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

           Основанием отстранения от управления транспортным средством Леонова А.И. и проведения освидетельствования, согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, явились «наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица».

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаний прибора «Алкотектре ПРО-100 Комби» (0,137 мг/л) установлено состояние алкогольного опьянения Леонова А.И. Сам Леонов А.И. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании пояснил, что с показаниями прибора согласен.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

           Вина Леонова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Леонова А.И. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора «Алкотектре ПРО-100 Комби», согласно которых у Леонова А.И. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. Данные документы полностью соответствуют требованиям законодательства.

Действия Леонова А.И. правильно квалифицированы мировым судьей, и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

            Суд не может согласиться с доводами Леонова А.И. о нарушении мировым судьей его права на защиту. При этом суд исходит из того, мировым судьей правильно отказано в удовлетворении ходатайства Леонова А.И. об отложении судебного заседания, поскольку из представленной Леоновым А.И. справки не следует, что последний не может принимать участие в судебном заседании, не указан его диагноз. В своем ходатайстве Леонов А.И. не ходатайствует о рассмотрении дела с его участием. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении и надлежащее извещение Леонова А.И. о месте и времени судебного заседания, мировой судья верно пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Леонова А.И. мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела. Нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей, не выявлено. В связи с чем, суд считает жалобу Леонова А.И. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Леонова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга Красюк А.П. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья:                                                                                                                    А.В. Нуждин