Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург                               02 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стрельникова М.Г.,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Стрельникова М.Г., проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга Красюк А.П. от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Стрельников М.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев.

11.07.2011 года мировому судье поступила жалоба Стрельникова М.Г., в которой он просит постановление отменить. В своей жалобе указывает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно, не всесторонне и без исследования всех доказательств невиновности Стрельникова М.Г. в совершении вмененного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, понятых на месте происшествия не было. Кроме того, в судебное заседание мировым судьей не были приглашены свидетели, которых он указывал. Считает, что представленным доказательствами не подтверждается его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Стрельников М.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он был трезвым. Спиртное употреблял только ДД.ММ.ГГГГ. Запись в протоколе о признании вины была сделана им под давлением сотрудников ГИБДД. От обследования он не отказывался.

Исследовав представленный материал, выслушав доводы Стрельникова М.Г., суд считает необходимым рассмотреть жалобу по существу, поскольку сведений о том, что Стрельников М.Г. получил копию постановления по делу об административном правонарушении в течение 10 дней с момента его вынесении, в представленных материалах дела не имеется. Одновременно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

           Основанием отстранения от управления транспортным средством Стрельникова М.Г. и проведения освидетельствования, согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, явились «наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица».

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаний прибора «Алкотектре ПРО-100 Комби» (0,617 мг/л) установлено состояние алкогольного опьянения Стрельникова М.Г. При составлении протокола об административном правонарушении Стрельников М.Г. указал, что вину осознал, не оспаривал показания прибора.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

           Вина Стрельникова М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Стрельникова М.Г. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожных покровов лица; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора «Алкотектре ПРО-100 Комби», согласно которых у Стрельникова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. Данные документы полностью соответствуют требованиям законодательства.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные понятых, адреса их проживания, стоят подписи, имеются их объяснения. В связи с чем доводы Стрельникова М.Г. об отсутствии понятых при его освидетельствовании не подтверждаются представленными материалами.

Как верно указал мировой судья, протокол медицинского освидетельствования, представленный Стрельниковым М.Г., не может быть положен в основу решения суда, поскольку между прохождением освидетельствования на посту ГИБДД и освидетельствованием в медицинском учреждении прошел значительный промежуток времени. Таким образом, указанный протокол не опровергает то обстоятельство, что Стрельников М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ... минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Стрельникова М.Г. правильно квалифицированы мировым судьей, и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

            Процессуальных нарушений при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Стрельникова М.Г. мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела. Нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей, не выявлено. В связи с чем, суд считает жалобу Стрельникова М.Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Стрельникова М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга Красюк А.П. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья:             подпись                                                                                          А.В. Нуждин

Копия верна.

Судья:

Секретарь: