Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург                                                                                  22 марта 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскин В.М.,

с участием:

при секретаре Мамлеевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Семенова А.П., ... на определение <адрес> по <адрес> ФИО5 от 14.01.2011 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и на постановление по делу об административном правонарушении № № от 16.12.2010 года, вынесенное <адрес> ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

16.12.2010 года <адрес> ФИО4 вынес постановление по делу об административном правонарушении № № в отношении Семенова А.П., из которого следует, что Семенов А.П. 16.12.2010 года в 13 часов 25 минут у <адрес> в нарушение п.п. 7.3, 7.18 приложения к ОП ПДД РФ, управлял автомобилем «...» № с нанесенным на боковые передние стекла покрытием в виде цветной пленки, светопропускаемость которой не соответствует требованиям технического регламента. На основании ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ Семенов А.П. был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Получив 16.12.2010 года копию постановления по делу об административном правонарушении № №, Семенов А.П. 27.12.2010 года обжаловал его <адрес> <адрес>.

14.01.2011 года <адрес> по <адрес> ФИО5 вынес определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с пропуском срока подачи жалобы.

Не согласившись с принятыми решениями, Семенов А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ.

Из жалобы Семенова А.П. следует, что 27.12.2010 года он направил на имя командира полка ДПС жалобу и получил копию определения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с пропуском срока подачи жалобы, но срок он не пропустил, т.к. жалобу направил 27.12.2010 года, т.е. в срок.

С постановлением Семенов А.П. не согласен, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а потому просит отменить постановление от 16.12.2010 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенов А.П., будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Проверив жалобу Семенова А.П., исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба на определение <адрес> ФИО5 от 14.01.2011 года и на постановление по делу об административном правонарушении № № от 16.12.2010 года, вынесенное <адрес> ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копию постановления по делу об административном правонарушении № № от 16.12.2010 года Семенов А.П. получил в этот же день, т.е. 16.12.2010 года.

Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Момент окончания срока определяется по общим правилам, применяемым и в уголовном, и в гражданском процессе. Срок истекает в 24 часа последнего десятого дня. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если жалоба отправлена по почте, момент ее подачи определяется по почтовому штемпелю дня сдачи на почту.

Семенов А.П. направил жалобу в ГИБДД по Оренбургской области заказной почтой 27.12.2010 года, т.е. в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным определение <адрес> по <адрес> ФИО5 от 14.01.2011 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отменить.

Жалоба Семенова А.П., в той части, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от 16.12.2010 года, вынесенное <адрес> ФИО4 удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла, светопропускаемость которых соответствует ГОСТ.

Согласно ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей, должно быть не менее 70%.

На автомобиле «...» №, которым управлял Семенов А.П., на боковых передних стеклах нанесено покрытие в виде цветной пленки, светопропускаемость которой 14%, что не соответствует требованиям технического регламента.

Федеральным законом от 23.07.2010 года № 175-ФЗ в ст.12.5 введена ч.3.1, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4 Административного регламента МВД РФ, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения. Пунктом 31 Регламента определено, что исполнение государственной функции может включать такие административные процедуры как: проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; осмотр транспортного средства и груза; досмотр транспортного средства; личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице.

В соответствии с п. 102 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных настоящим техническим регламентом требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации на территории РФ, осуществляет Министерство внутренних дел РФ.

Таким образом, инспектор действовал в рамках своего должностного регламента и нарушений при осуществлении замеров не допускал.

Как следует из материалов дела замеры светопропускания <адрес> по <адрес> были произведены в присутствии водителя, прибором «Тоник-883», который поверен до 27.05.2011 года.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств его виновности в совершенном административном правонарушении несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении соответствует действующему законодательству.

Действия Семенова А.П. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным постановление от 16.12.2010 года № № по делу об административном правонарушении, вынесенное <адрес> по <адрес> ФИО4, оставить без изменения.

Учитывая изложенное и на основании ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

          Жалобу Семенова А.П. на определение <адрес> по <адрес> ФИО5 от 14.01.2011 года на постановление по делу об административном правонарушении № № от 16.12.2010 года, вынесенное <адрес> ФИО4, - удовлетворить частично.

Определение <адрес> по <адрес> ФИО5 от 14.01.2011 года - отменить.

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 16.12.2010 года, вынесенное <адрес> ФИО4 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись                                                                          В.М. Афанаскин

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: