Р Е Ш Е Н И Е г. Оренбург 12 мая 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскин В.М., с участием: -лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Фаураш С.Н., -защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пажукова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, -потерпевшего ФИО3, -при секретаре Мамлеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фаураша С.Н., ..., на постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении от 02.04.2011 года, У С Т А Н О В И Л: 05.03.2011 года в 21 час 55 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, произошло столкновение автомобиля «...» №, под управлением Фаураша С.Н. и автомобиля «...» №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а Фаурашу С.Н. причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью. 02.04.2011 года инспектор полка ДПС ФИО5 составил протокол <адрес> в отношении Фаураша С.Н. и вынес постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении в отношении Фаураша С.Н., за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ. На основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, Фаурашу С.Н. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 08.04.2011 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Фаураша С.Н. на постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении от 02.04.2011 года, в которой он просил отменить постановление. В своей жалобе Фаураш С.Н. указал, что расследование по факту ДТП было изначально фальсифицировано и велось с подтасовкой фактов. ФИО3 при составлении протокола дал показания о том, что он управлял автомобилем, однако автомобилем управляла ФИО6 показаниях, взятых на месте происшествия, с очевидца ДТП этот факт не был отражен. Считает, что действия ФИО6 на дороге вынудили его принять меры для избежания столкновения автомобилей. ФИО6 создала предпосылки для возникновения ДТП. Факт нахождения за рулем автомобиля ФИО6 скрывался на протяжении всего расследования. В судебном заседании, ФИО14 просил жалобу удовлетворить по основаниям указанным в ней. Пояснил суду, что 05.03.2011 года в 21 час 55 минуты он на автомобиле ...» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч. Что произошло далее пояснить не может, т.к. потерял сознание. О ДТП узнал от сотрудников ГИБДД. Схему ДТП он подписывал, однако считает, что место ДТП указано неверно. Утверждает, что за рулем находилась ФИО8 Считает, что сотрудники ГИБДД не установили место ДТП, не измерили тормозной путь, не выяснили кто находился за рулем автомобиля «...». Свидетель ФИО9 показал суду, что он вместе с родителями Фаураша подъезжал к месту ДТП. Видел по спидометру, что скорость автомобиля ФИО3 составляла 110-120 км/ч, т.к. на данном автомобиле после столкновения, стрелка останавливается, указывая скорость до ДТП. Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что 05.03.2011 года ему позвонил сын и пояснил, что попал в ДТП. Приехав на место ДТП, увидел, что автомобили, попавшие в ДТП находились на левой стороне дороги, осколков не было. ФИО3 ему пояснил, что он не мог уйти от столкновения и двигался он со скоростью 50 км/ч. Сын пояснил, что двигался, увидел свет фар, а затем больше ничего не помнит. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пажуков Д.В. просил постановление от 02.04.2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение. Потерпевший ФИО3 пояснил суду, что 19.03.2011 года он на автомобиле «...» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. В салоне его автомобиля в качестве пассажира находилась ФИО6 ФИО15 Со стороны <адрес> навстречу им двигался автомобиль, который неожиданно выехал на его полосу. Он пытался избежать столкновения, однако ему не удалось. Полагает, что постановление от 02.04.2011 года является законным и обоснованным. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения. ФИО6 вытаскивали со стороны двери водителя, т.к. двери со стороны пассажира не смогли открыть. Свидетель ФИО8 показал суду, что 05.03.2011 года в 21 час 55 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле «..., которым управлял ФИО3 Двигались они по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Затем они увидели автомобиль, движущийся им навстречу, который выехал на их полосу движения, и с которым произошло столкновение. После ДТП ее вытаскивали черед двери со стороны водителя. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Свидетель ФИО12 показал суду, что 05.03.2011 года он на автомобиле «...» г/н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди него двигался автомобиль «...», который внезапно выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем «...», которым управлял ФИО3 Водитель ФИО3 вышел из автомобиля самостоятельно, а девушку вытаскивали из автомобиля со стороны двери водителя. Не может пояснить была ли девушка за рулем автомобиля. Суд, рассмотрев жалобу ФИО7, выслушав доводы ФИО7 и ФИО3, свидетелей, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 При этом, суд исходит из того, что ФИО7 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и создал опасность для движения другим транспортным средствам. Суд полагает, что действия ФИО7 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи. В связи с изложенным, суд находит постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении от 02.04.2011 года обоснованным и законным. На основании изложенного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Фаураша С.Н. на постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении от 02.04.2011 года - отказать. Постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении от 02.04.2011 года - оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения. Судья: подпись В.М. Афанаскин Копия верна: Судья: Секретарь: Постановление вступило в законную силу: Судья: Секретарь: