Р Е Ш Е Н И Е г. Оренбург 11 апреля 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскин В.М., с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Святкина П.Е., - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шапошниковой Ю.И., представившей удостоверение № и ордер №, - потерпевшего ФИО6, - представителя потерпевшего ФИО8, при секретаре Мамлеевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Святкина П.Е., ..., на постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира полка ДПС ФИО4 02.03.2011 года, У С Т А Н О В И Л: 15.02.2011 года в 09 часов 55 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля ... №, под управлением Святкина П.Е. и автомобиля ... №, под управлением ФИО6 В результате ДТП люди не пострадали, но оба автомобили получили механические повреждения. 15.02.2011 года инспектор полка ДПС ФИО5 составил протокол <адрес> в отношении Святкина П.Е., а 02.03.2011 года заместителем командира полка ДПС ФИО4 вынесено постановление 56 11 № в отношении Святкина П.Е., из которого следует, что Святкина П.Е. 15.02.2011 года в 09 часов 55 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем ... №, нарушил п. 13.8 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток и допустил с ним столкновение. На основании ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ Святкин П.Е. был подвергнут административному штрафу в размере 200 рублей. Не согласившись с постановлением 56 11 № от 02.03.2011 года Святкин П.Е. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Оренбурга. Из жалобы Святкина П.Е. следует, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора, при этом автомобилей на перекрестке не было. Двигающий по встречной полосе транспорт находился на значительном расстоянии, а потому было возможным ему совершить маневр поворота налево, не создав помехи в движении. Выехав на перекресток, он увидел автомобиль ..., который двигался на большой скорости и который допустил с ним столкновение. Он испугался, вывернул руль автомобиля, чтобы удар не пришелся в дверь со стороны водителя. Свидетеля ДТП ФИО9, которого он указал сотрудникам ГИБДД, на административную комиссию не вызвали. Считает, что водитель ФИО6 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а не завершал маневр проезда перекрестка, а потому виновным в ДТП считает ФИО6 Просит постановление от 02.03.2011 года отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Святкин П.Е. свою жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней и просил постановление от 02.03.2011 года об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что 15.02.2011 года в 09 часов 55 минут он на автомобиле ... двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора, а на разрешающий сигнал светофора он начал движение с левым поворотом. Он видел автомобиль ФИО6 и полагал, что ФИО6 остановится, т.к. ему, Святкину, был включен иразрешающий сигнал светофора, однако ФИО6 выехал на перекресток, где и произошло столкновение автомобилей. Виновным в ДТП считает ФИО6, который нарушил ПДД, двигаясь на запрещающий ему сигнал светофора. Защитник Святкина П.Е., адвокат Шапошникова Ю.И., полагая, что Святкин П.Е. правил дорожного движения не нарушал, просила жалобу удовлетворить по основаниям указанным в ней. Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что 15.02.2011 года, около 10 часов, управляя автомобилем ... он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 45-50 км/ч по крайней правой полосе. Когда он подъезжал к перекрестку с <адрес>, начал мигать зеленый сигнал светофора, но чтобы не тормозить экстренно он продолжил движение и при въезде на <адрес> включился красный сигнал светофора. Неожиданно, он увидел, что с <адрес> с левым поворотом выезжает автомобиль .... Он подал звуковой сигнал, резко нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось. Обратил внимание суда, что автомобиль Святкина П.Е. в момент ДТП, находился на его полосе движения, т.е. на встречной полосе, а также то обстоятельство, что Святкин П.Е. не пропустил автомобили двигавшиеся во встречном ему, Святкину, направлению по <адрес> постановление от 02.03.2011 года оставить без изменения. Представитель потерпевшего ФИО8 выразил мнение, что в удовлетворении жалобы Святкина П.Е. следует отказать. Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что 15.02.2011 года он двигался по <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке он остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда включился разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение, повернув направо на <адрес>. Параллельно с его автомобилем двигался автомобиль под управлением Святкина П.Е., который совершал поворот налево. Услышав звук от столкнувшихся автомобилей, он остановился и подошел к водителям, участникам ДТП, оставив номер своего телефона Святкину П.Е. Не может пояснить двигались ли автомобили по встречной полосе по <адрес>. Суд, выслушав участников процесса, свидетеля и исследовав все представленные материалы, пришел к выводу, что жалоба Святкина П.Е. на постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира полка ДПС ФИО4 02.03.2011 года, удовлетворению не подлежит. При этом, суд исходит из того, что Святкин П.Е. нарушил п. 13.8 ПДД РФ, согласно которого при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Доводы Святкина П.Е. о том, что водитель ФИО6, нарушая правила дорожного движения двигался на запрещающий сигнал светофора, не являются основанием для освобождения Святкина П.Е. от административной ответственности. При этом суд, при рассмотрении жалобы Святкина П.Е. не решает вопрос о вине ФИО6 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении 56 11 № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира полка ДПС ФИО4 02.03.2011 года является законным и обоснованным. На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Святкина П.Е. на постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира полка ДПС ФИО4 02.03.2011 года - оставить без удовлетворения. Постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира полка ДПС ФИО4 02.03.2011 года - оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения. Судья: подпись В.М. Афанаскин Копия верна: Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу: Судья: Секретарь: