Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург                                                                          18 апреля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскин В.М.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Конарева А.Г.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Каскинова С.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Мамлеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конарева А.Г., ... на постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении от 23.03.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

21.03.2011 года в 16 часов 07 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло столкновение двигавшихся в попутном направлении автомобилей ... №, под управлением Конарева А.Г. и ...» г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль ... и ... получили механические повреждения, а люди не пострадали.

21.03.2011 года инспектор полка ДПС ФИО5 составил протокол по делу об административном правонарушении за № № в отношении Конарева А.Г., а 23.03.2011 года заместитель командира полка ДПС ФИО6 вынес постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении в отношении Конарева А.Г., за нарушение им п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. На основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, Конареву А.Г. было назначено наказание в виде предупреждения.

30.03.2011 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Конарева А.Г. на постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении от 23.03.2011 года, в которой он просил отменить постановление.

08.04.2011 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступил административный материал в отношении Конарева А.Г.

В своей жалобе Конарев А.Г. указал, что после ДТП, сотрудник ДПС велел ему подписать схему, что он и сделал, однако он не знал, что именно он нарушил правила дорожного движения. На месте ДТП находился инженер безопасности предприятия, которому принадлежит ... и все время он не отходил от сотрудника ДПС. Он не перестраивался на проезжей части и не виноват в ДТП, однако в отношении него составили протокол. Также, при составлении протокола ему не были разъяснены права. Инспектор не записал очевидцев ДТП, отказал в проведении медицинского освидетельствования. Просит постановление от 23.03.2011 года отменить.

         В судебном заседании Конарев В.Г. пояснил, что 21.03.2011 года, около 16 часов, он, управляя автомобилем ... № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> во втором ряду. На перекрестке с <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора, а на сменивший его разрешающий сигнал светофора, он не смог продолжить движение налево, т.к. впереди него также стоял автомобиль, который намеревался совершить левый поворот. На перекрестке он остановился за данным автомобилем, и в это время почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля от столкновения с ... Одновременно уточнил, что свою жалобу он ошибочно назвал исковым заявлением и обжалует он именно постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении от 23.03.2011 года, а не протокол.

Защитник Конарева В.Г. - Каскинов С.Х. поддержал жалобу Конарева В.Г., по основаниям указанным в ней. Пояснил, что Конарев В.Г. не перестаивался, двигался по своему ряду. Просил отменить данное постановление либо назначить по делу автотехническую экспертизу.

       Потерпевший ФИО3 пояснил суду, что 21.03.2011 года примерно в 16 часов, управляя ...» он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и перекресток с <адрес> пересекал на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении. Слева от него стояли автомобили, которые намеревались совершить маневр поворота налево. В этот же момент он почувствовал удар в левую часть автобуса. Виновным в ДТП считает Конарева В.Г., который вероятно в момент ДТП отвлекся и зацепил .... Полагает, что постановление от 23.03.2011 года является законным и обоснованным.

Свидетель ФИО9 показал суду, что 21.03.2011 года около 16 часов, управляя автомобилем «...», он двигался по <адрес> в направлении <адрес> от <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он намеревался совершить маневр налево и остановился, т.к. впереди находились еще несколько автомобилей с включенными левыми сигналами поворотами, в т.ч. и автомобиль Конарева В.Г. По правому ряду прямо проезжал ...», и в это время по <адрес> совершал поворот направо автомобиль, в связи с чем автобус отклонился влево и зацепил стоящий на перекрестке автомобиль .... Он проехал перекресток, остановил автомобиль и вернулся на место ДТП, оставил номер своего телефона водителю автомобиля ....

Суд, проверив жалобу Конарева А.Г., выслушав показания Конарева А.Г., ФИО3 и ФИО9, исследовав представленные материалы, в том числе и приобщенные по ходатайству Конарева А.Г. и ФИО3, пришел к выводу об удовлетворении жалобы Конарева А.Г.

При этом, суд исходит из того, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление за № от 23.03.2011 года не были в достаточной степени установлены при вынесении решения о вине Конарева А.Г. и не нашли подтверждения в судебном заседании. Суду не было представлено достаточных доказательств того, что Конарев А.Г. нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и в результате совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, т.е. при перестроении не уступил до рогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления.

Устранить противоречия в показаниях Конарева А.Г. и ФИО9 с одной стороны и ФИО3 с другой - в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

        Обозревая в судебном заседании фотографии с места ДТП, по имеющимся механическим повреждениям, суд также приходит к выводу, что именно ... допустил столкновение со стоящим автомобилем ... г/н № №.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление № № от 23.03.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира полка ДПС ФИО6 подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Конарева А.Г. на постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении от 23.03.2011 года - удовлетворить.

Постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении от 23.03.2011 года - отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения.

Судья:                          подпись                                               В.М. Афанаскин                               

Копия верна:

Судья

Секретарь:

Постановление вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: