Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург                                                                                23 марта 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскин В.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Королева В.П.,

при секретаре Мамлеевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Королева В.П., ... на постановление 5669 № по делу об административном правонарушении <адрес> <адрес> ФИО6 от 09.07.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

09.07.2010 года <адрес> по <адрес> ФИО6 вынесено постановление 5669 № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 27.06.2010 года в 09 часов 32 минуты, водитель автомобиля «...» №, у <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. На основании ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ собственник автомобиля Королев В.П. был привлечен к административной ответственности и ему был назначен административный штраф в сумме 300 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Королев В.П. обжаловал постановление в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Из жалобы следует, что с указанным постановлением Королев В.П. не согласен, т.к. в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, подпись в постановлении стоит факсимильная, из фотоматериала государственный знак установить не возможно, отсутствует фотография крупного плана, где указан государственный знак автомобиля, на фотографии изображена опора ЛЭП, которой фактически на данном участке в <адрес>, нет. Кроме того, постановление ему направлено по истечении 3 суток. Просит постановление отменить и дело вернуть в ГИБДД на новое рассмотрение.

Решением <адрес> от 19.11.2010 года, в удовлетворении жалобы Королева В.П. было отказано.

Решением Оренбургского областного суда от 17.02.2011 года, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.11.2010 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Учитывая, что копию постановления Королев В.П. от 09.07.2010 года получил 22.07.2010 года, а жалобой в суд обратился 03.08.2010 года, суд считает, что Королевым В.П. не нарушен срок подачи жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Королев В.П., пояснил в судебном заседании, что он является собственником автомобиля «...» №, однако данным автомобилем он 27.06.2010 года не управлял. Автомобилем по доверенности пользуется его сын ФИО5, что также подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где указан его сын и выданной на его имя доверенностью.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что действительно собственник автомобиля «...» № Королев В.П. передал ему право управления автомобилем по доверенности и автомобилем управляет он. Также он указан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Допускает, что 27.06.2010 года управляя автомобилем, он мог превысить установленную скорость движения на указанном в постановлении участке дороги.

Суд, исследовав все представленные материалы, выслушав доводы Королева В.П., свидетеля, пришел к выводу, что жалоба заявителя на постановление 5669 № по делу об административном правонарушении <адрес> по <адрес> ФИО6 от 09.07.2010 года подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что согласно ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленными материалами не подтверждается факт управления Королевым В.П. 27.06.2010 года у <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилем «...» №. Свидетель ФИО5 подтвердил, что 27.06.2010 года он находился за рулем указанного автомобиля. Данное обстоятельство также подтверждается доверенностью на имя ФИО5 на право управления автомобилем «...» № от 10.11.2009 года и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым ФИО5 допущен к управлению транспортным средством, -автомобилем «...» №.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным постановление 5669 № по делу об административном правонарушении <адрес> по <адрес> ФИО6 от 09.07.2010 года отменить, в отношении Королева В.П. производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление 5669 № от 09.07.2010 года по делу об административном правонарушении подписано <адрес> по <адрес> ФИО6 Не указание в постановлении полных имени и отчества ФИО6, получение заявителем постановления 5669 № от 09.07.2010 года по истечении трех дней, а также наличие в копии постановления подписи иного должностного лица, не лишает данное постановление доказательственного значения.

Утверждение заявителя, что должностное лицо ФИО6 подписал постановление 5669 № от 09.07.2010 года по истечении двух месяцев после его вынесения, не подтверждено какими-либо доказательствами, а также ошибочным является утверждение Королева В.П., что копию постановления ему незаконно передал курьер ГИБДД, полагая, что копию постановления следовало направлять лишь почтой.

Из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении 5669 № от 09.07.2010 года и приложенного к нему фотоматериала следует, что на фотографии изображен именно автомобиль «...» №. У суда нет оснований не доверять показаниям специального технического средства.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Королева В.П. на постановление 5669 № по делу об административном правонарушении <адрес> по <адрес> ФИО6 от 09.07.2010 года - удовлетворить.

Постановление 5669 № по делу об административном правонарушении <адрес> по <адрес> ФИО6 от 09.07.2010 года - отменить, в отношении Королева В.П. производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения.

Судья: подпись                                                                       В.М. Афанаскин

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: