Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург                                                                          12 апреля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскин В.М.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Новокрещенова Г.В.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Мамлеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новокрещенова Г.В., ..., на постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении от 19.01.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

19.01.2011 года в 15 часов 43 минуты на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, произошло столкновение автомобиля ... №, под управлением Новокрещенова Г.В. и автомобиля «...» №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а люди не пострадали.

19.01.2011 года инспектор полка ДПС ФИО5 вынес постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении в отношении Новокрещенова Г.В., за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. На основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, Новокрещенову Г.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

31.01.2011 года в Дзержинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Новокрещенова Г.В. на постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении от 19.01.2011 года, в которой он просил отменить постановление.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> <адрес>, административное дело по жалобе Новокрещенова Г.В. было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

05.04.2011 года в Ленинский районный суд г.Оренбурга поступил административный материал в отношении Новокрещенова Г.В.

В своей жалобе Новокрещенов Г.В. указал, что 19.01.2011 года при приближении к перекрестку улиц <адрес> на автомобиле ..., он стал останавливать свой автомобиль, нажав на тормоза. Однако педаль провалилась в пол и автомобиль не останавливался, в результате произошло столкновение со стоящим впереди транспортным средством. Он пояснил сотрудникам ГИБДД о неисправности автомобиля, однако в протоколе и справке о неисправности автомобиля его пояснения отражены не были. 21.01.2011 года он обратился в сервисную службу, было проведено тестирование и выявлено, что неисправен «вакуум» тормозной системы. Была произведена замена ВУТ, о чем имеется отметка в сервисной книжке. Считает, что ДТП произошло не по его вине, а в связи с неисправностью автомобиля.

В судебном заседании, Новокрещенов Г.В. просил жалобу удовлетворить по основаниям указанным в ней.

Пояснил суду, что 19.01.2011 года в 15 часов 43 минуты он на автомобиле ... двигался по <адрес> в направлении <адрес> с небольшой скоростью. Перед перекрестком он стал тормозить, однако тормоза не работали, он нажал на ручник, но автомобиль не остановился и произошло столкновение со стоящим перед перекрестком автомобилем «...». В автосервисе ему пояснили, что у него неисправна тормозная система. В ходе дознания давал показания которые ему диктовали сотрудники ДПС. Автомобиль зарегистрирован на его маму - ФИО6

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что на нее зарегистрирован автомобиль ... №, которым по доверенности управляет ее сын Новокрещенов Г.В. Со слов сына знает, что ДТП произошло из-за отказа тормозной системы. Был гололед, и сын не смог остановить автомобиль.

       Потерпевший ФИО7 пояснил суду, что 19.01.2011 года он на автомобиле «...» двигался по <адрес> и на перекрестке с <адрес> остановился на запрещающий ему сигнал светофора. В этот же момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он включил аварийный сигнал, вышел из автомобиля и увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль .... Новокрещенов Г.В. пояснил ему, что не рассчитал тормозной путь, т.к. был гололед. О том, что у него, ФИО6, отказали тормоза, он не говорил. Полагает, что постановление от 19.01.2011 года является законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев жалобу Новокрещенова Г.В., выслушав доводы Новокрещенова Г.В. и ФИО3, свидетеля, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Новокрещенова Г.В.

При этом, суд исходит из того, что Новокрещенов Г.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Суд считает, что, не выдержав необходимую дистанцию, Новокрещенов Г.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и создал опасность для движения другим транспортным средствам.

Новокрещенов Г.В. в ходе дознания пояснял, что им не была соблюдена дистанция между идущим спереди автомобилем, с которым произошло столкновение.

Также в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.01.2011 года, Новокрещенов Г.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, не оспаривал, не заявлял о неисправности тормозной системы.

Доводы Новокрещенова Г.В. о том, что он написал свои объяснения под диктовку сотрудников милиции, суд находит необоснованными, т.к. указанные действия сотрудников Новокрещенов Г.В. не обжаловал.

Суд полагает, что действия Новокрещенова Г.В. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи.

В связи с изложенным, суд находит постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении от 19.01.2011 года обоснованным и законным.

На основании изложенного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Новокрещенова Г.В. на постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении от 19.01.2011 года - отказать.

Постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении от 19.01.2011 года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения.

Судья:                          подпись                                               В.М. Афанаскин                               

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Постановление вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: