Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 12 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Селютина И.Ф.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ВРИО заместителя командира полка ДПС,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению ВРИО заместителя командира полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Халилов А.Д. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.12, 12.27 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

21.06.2011 года в суд поступила жалоба Халилова А.Д. на вышеуказанное постановление, в которой он просит суд отменить постановление ВРИО заместителя командира полка ДПС от 18.05.2011 года, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено по месту составления протокола, несмотря на то, что его защитник ФИО 1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Халилова А.Д. в <адрес>. Кроме того, постановление вынесено без исследования материалов дела, объяснений Халилова А.Д. В нарушение КоАП РФ по двум протоколам по ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено одно постановление. Просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель Халилов А.Д. в судебное заседание не явился, был извещен о нем по указанному в жалобе адресу: <адрес>. Согласно отметке почтового отделения там не проживает. В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Лицо, вынесшее постановление, извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Халилова А.Д. и представителя полка ДПС ГИБДД по Оренбургской области.

Рассмотрев жалобу, изучив представленный материал, суд считает жалобу Халилова А.Д. подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей: ... под управлением водителя Халилова А.Д. и ... под управлением водителя ФИО 3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ИДПС (для выезда на места ДТП) лейтенант милиции ФИО 2 установил, что в действиях водителя Халилова А.Д. усматривается нарушение п. 6.2,6.13, 2.5 ПДД ответственность за которые предусмотрена ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. За допущенное нарушение в отношении водителя Халилова А.Д. составлены протоколы № об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О дате, времени и месте рассмотрения дела Халилов А.Д. был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в протоколе. При рассмотрении дела от Халилова А.Д. поступили ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для дальнейшего рассмотрения по месту его жительства в ОГИБДД по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Суд считает, что заместителем командира полка ДПС Рыжовым были правомерно разрешены указанные ходатайства, поскольку в данном случае рассматривать дело об административном правонарушении целесообразно по месту его совершения в связи с тем, что потерпевший Нестеров В.В. и очевидцы происшествия проживают в г.Оренбург, а также в случае необходимости проведения иных процессуальных действий используемых в качестве доказательств по делу. В удовлетворении ходатайств быть отказано правомерно.

Факт совершения Халиловым А.Д административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованием ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не обеспечено всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела своего подтверждения не нашли.

Однако суд считает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО заместителя командира полка ДПС допущено нарушение ст. 4.4 КоАП РФ.

В случае совершения лицом нескольких административных правонарушений в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ наказание назначается за каждое из них.

Из материалов административного дела следует, что в действиях водителя Халилова А.Д. усматривается нарушение п. 6.2,6.13, 2.5 ПДД ответственность за которые предусмотрена ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. За допущенное нарушение в отношении водителя Халилова А.Д. составлены протоколы № об административном правонарушении. Халилов совершил два нарушения: управляя автомобилем выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не выставил знак аварийной остановки. Таким образом, ему должно быть назначено наказание за каждое правонарушение отдельно.

Суд считает, что ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не подлежит применению.

Исходя из вышеизложенного и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым отменить постановление от 18.05.2011 года ВРИО заместителя командира полка ДПС о привлечении лица к Халилова А.Д. к административной ответственности поскольку судом установлено, что при вынесении постановления было допущено нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не могут быть вынесены по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку администратвиные правонарушения Халиловым А.Д. совершены 04.05.2011г. срок давности привлечения к административной ответственности по ним истек, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Халилова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО заместителя командира полка ДПС – удовлетворить.

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО заместителя командира полка ДПС – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Халилова А.Д. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Халилова А.Д. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения.

Судья: И.Ф. Селютина