Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Кириченко А.Д., при секретаре Цыбиной И.Б., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Пичурина И.К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца: <адрес>, гражданина ... не ..., проживающего по адресу: <адрес>, его защитника- адвоката Соболевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Пичурина И.К. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга Красюк А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга Красюк А.П., от ДД.ММ.ГГГГ, Пичурин И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила жалоба Пичурина И.К. на вышеуказанное постановление. Из жалобы следует, что с Пичурин И.К. считает постановление незаконным и необоснованным, т.к. у него было нарушено право на защиту. Данное административное дело поступило на рассмотрение по месту его задержания на судебный участок № 5 Центрального района г. Оренбурга. Пичуриным И.К. было заявлено ходатайство о направлении вышеуказанного дела на судебный участок № 10 Ленинского района г. Оренбурга по месту жительства Пичурина И.К. Повестка ему не выдавалась, а было рекомендовано ожидать извещение в суд на судебный участок № 10 Ленинского района г. Оренбурга. ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление о лишении его права управления транспортным средством, считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании Пичурин И.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, он находился в стороне от сотрудников милиции и не видел, что они пишут. При вынесении постановления мировым судьей он не присутствовал, т.к. не был извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании защитник Пичурин И.К.- адвокат Соболева А.Н., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Выслушав доводы Пичурина И.К., его защитника- адвоката Соболевой А.И., изучив представленный материал, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Пичурина И.К. отказать по следующим основаниям: Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № составленным в отношении Пичурина И.К., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. напротив <адрес>, Пичурин И.К. управлял транспортным средством Chery- Sub, г/н №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении Пичурин И.К. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд признал его явку в судебное заседание необязательной и дело рассмотрел в его отсутствие, что предусмотрено ст. 25.1 КоАП РФ. Как следует из жалобы Пичурина И.К., он указывает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, и в связи с этим было нарушено его право на защиту. В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г., № 5 – Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически проживает по этому адресу. Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства Пичурина И.К.- <адрес>№. Кроме того, Пичуриным И.К. было заявлено ходатайство о передачи материалов дела об административном правонарушении по мету его проживания (<адрес>№) мировому судье Ленинского района г. Оренбурга. Как следует из реестра корреспонденции отправленной заказной почтой от ДД.ММ.ГГГГ Пичурину И.К. было направлено судебное извещение по указанному им адресу. Как следует из последующего уведомления о получении почтовой корреспонденции, Пичуриным И.К. ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, Пичурину И.К. разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении, таким образом, его право на защиту нарушено не было. Кроме того, суд рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Пичурин И.К., зная о нахождении дела в производстве судьи в силу своего личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Таким образом, Пичурин И.К. отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Вина Пичурина И.К. в совершении административного правонарушения подтверждается: Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт совершения Пичуриным И.К. административного правонарушения. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Пичурин И.К. указал, что управлял авто, остановлен ДПС, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, пройти медосвидетельствования отказался», о чем поставил свою подпись. Протоком об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в присутствии понятых Пичурин И.К. отстранен от управления транспортным средством Chery- Sub, № при наличии признаков алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пичурин И.К. управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых Пичурин И.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объяснении понятых ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены в патрульный автомобиль в качестве понятых, где находился Пичурин И.К. Указанный гражданин имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В их присутствии Пичурин И.К. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под каждым объяснением имеется запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано» и имеется подпись понятых. Рапортом инспектора ДПС ФИО8, из которого следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им был остановлен автомобиль Chery- Sub, г/н №, под управлением водителя Пичурина И.К. у которого были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых Пичурину И.К. был предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Пичурин И.К. ответил отказом. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанном случае был установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается объяснениями понятых, так и наличие у должностного лица основания для направления Пичурина И.К. на медицинское освидетельствование. Административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких –либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, квалификация по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ дана верная, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, административное наказание назначено Пичурину И.К. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Пичурина И.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца: <адрес>, гражданина ..., не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга Красюк А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, года оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга Красюк А.П. от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения. Судья:
По указанным основаниям суд отклоняет довод жалобы о неизвещении.