Р Е Ш Е Н И Е г. Оренбург 28 июня 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскин В.М., с участием: -лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ивина С.А., - потерпевшей ФИО6, - при секретаре Мамлеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивина С.А., ..., на постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении от 13.04.2011 года, вынесенное заместителем командира полка ДПС ФИО5, У С Т А Н О В И Л: 11.04.2011 года в 13 часов 45 минут у <адрес> в районе детского сада №, произошло столкновение автомобиля «...» №, под управлением Ивина С.А. и автомобиля «... №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а люди не пострадали. 11.04.2011 года инспектор полка ДПС ФИО4 составил протокол № № в отношении Ивина С.А., а 13.04.2011 года заместитель командира полка ДПС ФИО5 вынес постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении в отношении Ивина С.А., за нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ. На основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, Ивину С.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 26.04.2011 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Ивина С.А. на постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении от 13.04.2011 года, в которой он просил отменить постановление. В своей жалобе Ивин С.А. указал, что 11.04.2011 года столкновение автомобилей произошло на территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, т.е. не на проезжей части, а на прилегающей территории, на дороге, ведущей в ... № № от проезжей части дороги по <адрес> обстоятельства подтверждаются схемой расположения транспортных средств и замерами, произведенными прибывшими на место ДТП сотрудниками полка ДПС. Водитель ФИО6, не привлечена к административной ответственности, хотя ее автомобиль располагался на полосе, предназначенной для движения его автомобиля при съезде с проезжей части на прилегающую территорию, с которой автомобиль ФИО6 намеревался выезжать на проезжую часть с прилегающей территории. Не выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, не исследованы обстоятельства, связанные с расположением обоих автомобилей, указывающее на виновность в столкновении обоих водителей, а также нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ. Автомобиль ФИО6 находился на полосе встречного движения и создавал препятствия его движению с проезжей части дороги вправо на прилегающую территорию. Просит отменить постановление 56 11 № от 13.04.2011 года и производство по делу прекратить. В судебном заседании, Ивин С.А. просил жалобу удовлетворить по основаниям указанным в ней. Пояснил суду, что 11.04.2011 года в 13 часов 45 минут он управляя автомобилем «...» двигался по <адрес> со стороны <адрес> повороте к ... № по <адрес> произошло ДТП с двигающимся автомобилем ФИО6, который находился на его полосе движения. ДТП произошло на прилегающей территории, за что ответственность административным кодексом не предусмотрена. Автомобиль ФИО6 выезжал от детского сада с левым сигналом поворота, а он объезжал его как препятствие. У его автомобиля повреждены обе двери и крыло. Со схемой ДТП не согласен. Автомобиль его застрахован по Осаго и до настоящего времени не восстановлен. Обратил внимание суда, что со дня правонарушения прошло более двух месяцев. Потерпевшая ФИО6 пояснила суду, что 11.04.2011 года около 13 часов 45 минут она с ребенком находилась в автомобиле «...», который стоял на прилегающей территории <адрес> №. В салоне автомобиля также находилась ее знакомая ФИО7 Она видела автомобиль ...», который, включив сигнал поворота стал объезжать ее стоящий автомобиль справа. В этот же момент она услышала скрежет металла. Ивин С.А. сразу же пояснил ей, что он рассчитывал, что сможет объехать ее автомобиль. Сразу же они вызвали аварийных комиссаров, но Ивин заявил, что вину не признает, а потому сообщили в ГИБДД. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. ФИО7 не дождалась сотрудников ГИБДД и ее увез муж с ее маленьким ребенком. Автомобилем она управляет по доверенности, застрахован автомобиль по КАСКО. Свидетель ФИО7 показала суду аналогично и подтвердила, что 11.04.2011 года она с ФИО6 двигались по <адрес> на автомобиле «...» и остановились возле ... № по <адрес>. Затем в их сторону стал поворачивать автомобиль серебристого цвета, которым управлял Ивин С.А. и объезжать их справа. В этот же момент они услышали скрежет металла. Она и ФИО6 вышли из автомобиля, в это время водитель «...» Ивин С.А. не отрицал своей вины. Дальнейшего разговора она не слышала, т.к. с ребенком ФИО6 была в автомобиле. Приехали аварийные комиссары, но затем уехали. ФИО6 осталась ожидать сотрудников ГИБДД, а ее и ребенка ФИО6 забрал муж и она уехала. Утверждает, что в момент ДТП, автомобиль ФИО6 стоял с выключенным двигателем. Суд, рассмотрев жалобу Ивина С.А., выслушав показания заявителя, ФИО6 и свидетеля ФИО7, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Ивина С.А. При этом, суд исходит из того, что Ивин С.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Суд полагает, что действия Ивина С.А. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи. Доводы Ивина С.А. о том, что водитель ФИО6, нарушая правила дорожного движения двигалась по встречной полосе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд пришел к выводу, что автомобиль ФИО6 в момент ДТП стоял с выключенным двигателем. В связи с изложенным, суд находит постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении от 13.04.2011 года, вынесенное заместителем командира полка ДПС ФИО10 обоснованным и законным. На основании изложенного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Ивина С.А. на постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении от 13.04.2011 года, вынесенное заместителем командира полка ДПС ФИО5 - отказать. Постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении от 13.04.2011 года, вынесенное заместителем командира полка ДПС ФИО5 - оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения. Судья: подпись В.М. Афанаскин Копия верна: Судья: Секретарь: Постановление вступило в законную силу: Судья: Секретарь: