Р Е Ш Е Н И Е г. Оренбург 07 июня 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскин В.М., с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Завалишиной О.Г., - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Калинина А.А., представившего удостоверение №, ордер №, - потерпевшего ФИО7, при секретаре Мамлеевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Завалишиной О.Г., ... на постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором полка ДПС ФИО4 13.04.2011 года, У С Т А Н О В И Л: 13.04.2011 года в 08 часов 50 минут на <адрес> у <адрес> произошел наезд на бордюрный камень автомобиля «...» №, под управлением ФИО7 В результате ДТП люди не пострадали, а автомобиль «...» получил механические повреждения. 13.04.2011 года инспектор полка ДПС ФИО4 вынес постановление 56 11 № в отношении Завалишиной О.Г., из которого следует, что Завалишина О.Г. 13.04.2011 года в 08 часов 50 минут, на <адрес>, управляя автомобилем «...» №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по ней, который совершил наезд на бордюрный камень. На основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ Завалишина О.Г. была подвергнута административному штрафу в размере 100 рублей. Не согласившись с постановлением 56 11 № от 13.04.2011 года Завалишина О.Г. обжаловала его в Ленинский районный суд г. Оренбурга. Из жалобы Завалишиной О.Г. следует, что водитель автомобиля «...» не выполнил обязанности водителя при маневрировании, не убедился в безопасности маневра и повороте, кроме того им была создана аварийная обстановка предотвратить которую своевременно не удалось. На месте совершения административного правонарушения присутствовали свидетели, которым известны обстоятельства подлежащие установлению. В ходе дознания была обеспечена явка свидетелей, однако сотрудник ГИБДД отказал в их допросе. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В судебном заседании Завалишина О.Г. свою жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней и просила постановление от 13.04.2011 года об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Пояснила, что 13.04.2011 года в 08 часов 50 минут она на автомобиле «...» № двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес> В салоне ее автомобиля находилась ФИО5 Подъезжая к кольцу, она остановилась на пересечении с главной дорогой и в это время увидела автомобиль «...», который двигался с аэропорта в направлении города, который наехал на бордюрный камень. Она заехала на кольцо, остановилась и включила аварийный сигнал, подошла к ФИО7, который попросил ее дождаться сотрудников ГИБДД. В связи с наличием противоречий в показаниях Завалишиной О.Г., ее показания, данные ею в ходе дознания были оглашены судом. Завалишина О.Г. поясняла, что 13.04.2011 года в 08 часов 50 минут она на автомобиле «...» № двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Выезжая на <адрес> не заметила движущийся слева автомобиль «...», который пытаясь избежать столкновение, наехал на бордюрный камень. Автомобилю «...» причинены механические повреждения. После оглашения показаний, Завалишина О.Г. пояснила, что дала такие показания, т.к. ей диктовал комиссар, который ей обещал, что если она даст такие показания ее быстро отпустят. Защитник Завалишиной О.Г., адвокат Калинин А.А. просил жалобу Завалишиной О.Г. удовлетворить по основаниям указанным в ней. Пояснил, что сотрудники ГИБДД не оформляли ДТП, пояснения отбирал аварийный комиссар, которые в соответствии с действующим административным кодексом, не могут брать объяснения. Следовательно, объяснения не имеют юридической силы. Автомобиль «...» двигаясь на большой скорости, перелетел через бордюрный камень и выехал на край проезжей части. Просит жалобу Завалишиной О.Г. удовлетворить и производство по делу в отношении Завалишиной О.Г. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что 13.04.2011 года, в 08 часов 50 минут, управляя автомобилем «...» № он двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 70-90 км/ч. Перед перекрестком он решил повернуть налево, не сбавляя скорость и его занесло на бордюрный камень. Он видел автомобиль «...», который не двигался. С жалобой Завалишиной О.Г. согласен, а потому постановление ГИБДД считает незаконным. В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО7, его показания, данные им в ходе дознания были оглашены судом. ФИО7 пояснял, что 13.04.2011 года, в 08 часов 50 минут, управляя автомобилем «...» № он двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая кольцо возле <адрес>, неожиданно со стороны <адрес> выехал автомобиль ... Чтобы избежать столкновения он принял влево и наехал на бордюрный камень, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. После оглашения показаний, ФИО7 пояснил, что дал такие показания, т.к. в результате наезда на бордюрный камень, он ударился головой, кроме того ему такие показания диктовал комиссар. Свидетель ФИО5 показала суду, что 13.04.2011 года в 08 часов 50 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле «...» №, под управлением Завалишиной О.Г. и двигалась они со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Перед выездом на кольцо, остановились перед главной дорогой. Со стороны аэропорта в сторону города двигался автомобиль «...» на большой скорости, который начал маневр поворота налево, его занесло на бордюрный камень. Они в тот момент стояли перед кольцом. Суд, выслушав участников процесса, и исследовав все представленные материалы, пришел к выводу, что жалоба Завалишиной О.Г. на постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором полка ДПС ФИО4 13.04.2011 года, подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания не установлено, что Завалишина О.Г. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Потерпевший ФИО7 пояснил суду, что в наезде на бордюрный камень виноват сам, т.к. автомобиль «...» не выезжал на главную дорогу и постановление, вынесенное сотрудниками ГИБДД считает незаконным. Аналогичные показания в судебном заседании дали Завалишина О.Г. и свидетель ФИО5 К показаниям Завалишиной О.Г. и ФИО7 в ходе дознания, суд отнесся критически, учитывая, что объяснения были отобраны не сотрудником ГИБДД. При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении 56 11 № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором полка ДПС ФИО4 13.04.2011 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а производство прекращению за отсутствием в действиях Завалишиной О.Г. состава административного правонарушения. На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Завалишиной О.Г. на постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором полка ДПС ФИО4 13.04.2011 года - удовлетворить. Постановление 56 11 № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором полка ДПС ФИО4 13.04.2011 года - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Завалишиной О.Г. состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения. Судья: подпись В.М. Афанаскин Копия верна: Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу: Судья: Секретарь: