Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 12 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Селютина И.Ф.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

при участии защитника Ивановой Я.В. по доверенности от 05.04.2011г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Никотина Н.А., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 года и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Слепцова И.В. от 03.06.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

12.04.2011 года инспектор ДПС ФИО 1 вынес постановление за № о наложении административного штрафа, согласно которому Никотин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в ..., в нарушение п. 3 и 11 ОП ПДД, 7.18 ПН ОП ПДД РФ, управлял автомобилем ..., на котором установлены передние боковые стекла, оклеенные цветной пленкой, светопропускаемость которых менее 70% и составляет 15,3 %. Стекла оклеены цветной пленкой. Измерялось прибором «Тоник» №884, проверен до 27.05.2011г. На основании ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ Никотин Н.А. был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

03.06.2011 года решением командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области постановление от 12.04.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Никотина Н.А. – без удовлетворения.

23.06.2011 года в Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба Никотина Н.А. на вышеуказанные постановление и решение. В своей жалобе он указывает, что не согласен с наложенным на него взысканием, считает решение от 03.06.2011г. немотивированным, кроме того, оно вынесено с нарушением процессуального законодательства, так как к участию в рассмотрении дела не был допущен его представитель по доверенности Иванова Я.В. При вынесении указанного решения должностное лицо не обеспечило всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела допустило грубые процессуальные нарушения. Постановление от 12.04.2011г. по существу не оспаривает. Однако оно также было составлено с нарушением законодательства, поскольку рассмотрение дела по его ходатайству не было отложено для привлечения защитника и оказания ему юридической помощи. Просит постановление от 12.04.2011 года и решение от 03.06.2011 года отменить. Вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В судебное заседание Никотин Н.А. не явился, несмотря на надлежащее извещение, никаких ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Его защитник по доверенности от 04.05.2011г. Иванова Я.В. поддержала доводы жалобы.

Инспектор ДПС в суд не явился, хотя о нем извещен.

Изучив жалобу Никотина Н.А., исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника Ивановой Я.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом суд исходит из того, что согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена, если на автомобиле установлены дополнительные предметы и ли нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с мест водителя. Разрешается применять тонированные стекла светопропускаемость, которых соответствует ГОСТ.

Согласно ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей, должно быть не менее 70%. Исходя из смысла п. 7.3 ПН ОП ПДД РФ, требования указанного ГОСТа распространяются на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта, т.е. тонированные стекла должны быть изготовлены только заводским способом. Применение прозрачной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла.

По смыслу Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (ТН ВЭД СНГ, группа № 70), тонированным стеклом, используемым на средствах наземного транспорта является стекло, окрашенное по всей массе (тонированное в объеме), либо многослойное, с помещением пленки между слоями.

Из обстоятельств дела следует, и это не опровергается Никотиным Н.А, что на стеклах его автомобиля была наклеена цветная пленка. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяется по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол. Как следует из протокола об административном правонарушении светопропускание стекол на автомобиле Никотина Н.А. измерялось прибором «Тоник» №884, который проверен до 27.05.2011г. О дате, времени и месте рассмотрения Никотин Н.А. был извещен надлежащим образом на 12.04.2011г. В удовлетворении ходатайства Никотина о переносе рассмотрения дела на 26.04.2011г. отказано правомерно, поскольку такое отложение повлекло бы нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, который в силу ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ составляет 15 дней со дня получения протокола органом, правомочным рассматривать дело. Действия Никотина Н.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, отягчающих обстоятельств и личности виновного.

Вина Никотина Н.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями понятых, рапортом и объяснениями ИДПС ФИО 2, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что защитник Иванова Я.В., представлявшая интересы Никотина Н.А. на основании доверенности, удостоверенной по месту его работы директором ООО «Юлия» при рассмотрении дела 12.04.2011г. не была допущена к рассмотрению дела.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, п. 2 ст. 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме.

Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

Судом установлено, что данная доверенность на имя представителя Никотина Н.А. соответствует требованиям закона, в связи с чем в допуске к участию в рассмотрении жалобы в качестве защитника Ивановой Я.В. отказано неправомерно.

В судебном заседании постановление от 12.04.2011г. по существу защитником не оспаривалось. Она давала в судебном заседании пояснения, суд считает, что указанное нарушение процессуальных норм судом устранено в полном объеме.

Таким образом, постановление № по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление от 12.04.2011 года командиром полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской было нарушено право Никотина Н.А. на защиту, выразившееся в недопуске Ивановой Я.В., действующей по доверенности к участию в рассмотрении жалобы в качестве защитника, не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении жалобы командиром полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области присутствовала защитник Иванова Я.В., представлявшая интересы Никотина Н.А. на основании доверенности, удостоверенной по месту его работы директором ООО «Юлия». Также представителем представлена справка о том, что Никотин Н.А. действительно работает в ООО «Юлия» в должности водителя.

01.06.2011г. она была ознакомлена с материалами дела, и по её ходатайству рассмотрение было перенесено на 02.06.2011г., в указанное время она не явилась, хотя была извещена.

Таким образом, решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Слепцова И.В. от 03.06.2011 года вынесено правомерно с учетом процессуальных норм и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, суд считает вынесенное постановление и решение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Никотина Н.А., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Слепцова И.В. от 03.06.2011 года – отказать.

Решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Слепцова И.В. от 03.06.2011 года и Постановление № по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 года в отношении Никотина Н.А., проживающего по адресу: <адрес> – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: И.Ф. Селютина