Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Кириченко А.Д.,

при секретаре Цыбиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова И.М. на постановление по делу об административном правонарушении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Жуков И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба Жукова И.М., в которой он указывает, что не согласен с постановлением в связи с тем, что он не производил порчу имущества многоквартирного дома, не устанавливал входную дверь вместо оконного проема, постановление вынесено без его извещения, указывает на то, что истек срок привлечения к административной ответственности.

Просил отменить указанное постановление в отношении него.

В судебном заседании заявитель жалобы, заинтересованные лица не присутствовали, просили о рассмотрении в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства суд не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в отношении Жукова И.М., протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола физического лица (Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление о личном вручении ДД.ММ.ГГГГ).

Также в материалах дела имеются сведения о направлении данного протокола и извещение о назначении дня рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы получены лично Жуковым И.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует роспись в почтовом извещении.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, что не противоречит КоАП РФ и получено Жуковым И.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает необоснованным доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Жукова И.М. и лишения его по этой причине возможности защищать свои интересы.

Суд также не соглашается с доводами жалобы о том, что Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области оспариваемое постановление вынесено без установления вины Жукова И.М. в самовольной установке входной двери вместо оконного проема, в порче имущества многоквартирного дома.

Имеющимися в деле материалами (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, письмо МУП «...» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, письмо Администрации МО Ташлинский район Оренбургской области, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) полностью и достоверно установлена вина Жукова И.М. в самовольном переустройстве жилого помещения по адресу <адрес>, а именно в устройстве входной двери вместо оконного проема в стене с выходом на центральную улицу. Своими действиями Жуков И.М. нарушил систему инженерных сетей дома, в связи с чем, была изменена тепловая нагрузка, что привело к невозможности обеспечения нормативных параметров микроклимата в жилом помещении.

Суд соглашается с мнением Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области о том, что в результате указанных самовольных работ нарушается прочность, деформация стен жилого дома, нарушаются права и законные интересы жильцов данного дома.

Таким образом оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, на основании объективных и всесторонне исследованных доказательствах.

Оснований к отмене оспариваемого постановления суд не усматривает, в том числе и по иным доводам жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Жукова И.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья: