Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 15 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Селютина И.Ф.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Файзуллина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзуллина Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИЗ ФИО 1,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению № старшего инспектора по ИЗ ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба Файзуллина Р.Г. на вышеуказанное постановление, в которой он просит суд отменить постановление № старшего инспектора по ИЗ ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. он находился дома. Примерно в 8-00ч. утра он вышел во двор и стал готовить автомобиль к поездке. В Оренбург выехал после 9-00 ч. утра. Указанный факт может подтвердить его сосед ФИО 2 Этот день он запомнил, так как спросил у соседа, ждет ли он возвращения сына из армии, на что тот ответил, что ДД.ММ.ГГГГ у него день рождения и возможно, сын сделает им сюрприз. В город Файзуллин Р.Г. приехал примерно в 09-30ч. утра, участок дороги по <адрес>, указанный в постановлении, он не проезжал в тот день и час. На работе находился до 17-15 часов утра. Другие лица, у управлению ТС ... не допущены.

В судебном заседании Файзуллин Р.Г. доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что его доводы подтверждаются показаниям свидетеля ФИО 2, а также тем, что лучи солнца на фотографии падают с запада, что не может быть в утренние часы (время фиксации .... утра). Лицо, вынесшее постановление, извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД по <адрес>.

Рассмотрев жалобу, изучив представленный материал, выслушав пояснения заявителя, суд считает жалобу Файзуллина Р.Г. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу <адрес> водитель ТС марки ..., собственником которого является Файзуллин Р.Г. проживающий по адресу: <адрес> нарушение требований раздела 10 ПДД, превысил установленную скорость движения ТС на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Таким образом, он нарушил ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ответственность, предусмотренная 12.9 ч. 2 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Вина Файзуллина Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, фотофиксацией.

В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что административное правонарушение совершенное Файзуллиным Р.Г., зафиксировано прибором фотовидеосъемки в автоматическом режиме. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ДД.ММ.ГГГГ, в ... ч. по адресу <адрес> с помощью прибора ARENA№0712002 (свидетельство о проверке 0092590, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), соответствующего требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

В силу ст. 2.6.1. КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ТС ... принадлежит Файзуллину Р.Г., другие лица к управлению ТС не допущены, что подтверждается заявителем, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании другого лица, и не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод о том, что на фотографии изображены лучи солнца, которые падают с запада, чего не может быть в утренние часы не может быть с достоверностью проверен судом.

Иных достоверных доказательств в подтверждение своих доводов заявитель суду не представил.

Анализ материалов дела показывает, что заявителем не было приведено убедительных доказательств, подтверждающих представленные им данные, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба Файзуллина Р.Г. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИЗ ФИО 1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Файзуллина Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИЗ ФИО 1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИЗ ФИО 1 в отношении Файзуллина Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения.

Судья: И.Ф. Селютина