Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 15 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Селютина И.Ф.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Пашкова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашкова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИЗ ФИО 4 и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению № старшего инспектора по ИЗ ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ Пашков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Пашкова Е.С. на выше указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба Пашков Е.С. на вышеуказанные постановление и решение, в которой он просит суд отменить постановление № старшего инспектора по ИЗ ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, исходя из следующего. В его собственности действительно находится автомобиль ..., однако в момент фотофиксации за рулем находился его брат, допущенный к управлению ТС и вписанный в страховой полис. Автомобиль он берет по мере необходимости. В тот день за рулем находился брат ФИО 1.

В судебном заседании Пашков Е.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что его доводы подтверждаются страховым полисом ОСАГО, доверенностью, показаниями ФИО2 – водителя, управлявшего ТС на момент зафиксированный в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, вынесшее постановление, извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД по Оренбургской области.

Рассмотрев жалобу, изучив представленный материал, выслушав пояснения заявителя, показания свидетеля ФИО2, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ брал принадлежащий его брату автомобиль ..., ездил на нем к родителям, на мойку в сторону центра города, к своей девушке, проживающей по <адрес>, суд считает жалобу Пашкова Е.С. подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу ул. <адрес> водитель ТС марки ..., собственником которого является Пашков Е.С. проживающий по адресу: <адрес> нарушение требований раздела 10 ПДД, превысил установленную скорость движения ТС на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Таким образом, он нарушил ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ответственность, предусмотренная 12.9 ч. 2 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Вина водителя ТС .... в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, фотофиксацией.

В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что административное правонарушение совершенное Пашковым Е.С., зафиксировано прибором фотовидеосъемки в автоматическом режиме. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу ул. <адрес> с помощью прибора КРИС-П № FP0262 (свидетельство о проверке 0122673, действительно до 27.08.2012г.), соответствующего требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

В силу ст. 2.6.1. КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ТС ... принадлежит Пашкову Е.С.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ право управления указанным автомобилем он доверил ФИО2, доверенность выдана сроком на один год. Суду также представлен страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у управлению ТС ... допущен ФИО2 В судебном заседании ФИО2 допрошен в качестве свидетеля, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля .... Он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований не доверять его показаниям.

Анализ материалов дела показывает, что заявителем приведено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Пашков Е.С. подлежит освобождению от административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба Пашков Е.С. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Пашкова Е.С. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пашкова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИЗ ФИО 4 и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИЗ ФИО 4 в отношении Пашкова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Пашкова Е.С. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения.

Судья: И.Ф. Селютина