Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2011 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Умбетова Э.Ж.,

при секретаре Ряховской Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Полякова В.В., проживающего по <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от 17.05.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 17.05.2011 года Поляков В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3/1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Данное постановление обжаловано Поляковым В.В. Решением командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области полковника милиции ФИО1 от 17.06.2011г. заявление оставлено без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от 17.05.2011 года без изменения.

06.07.2011 года в Ленинский районный суд поступила жалоба Полякова В.В. на вышеуказанные постановление и решение, в которой он просит их отменить и производство по делу прекратить.

Поляков В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу Полякова В.В., исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом, суд исходит из того, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с мест водителя. Разрешается применять тонированные стекла, светопропускаемость которых соответствует ГОСТ.

Согласно ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей, должно быть не менее 70%. Исходя из смысла п. 7.3 ПН ОП ПДД РФ требования указанного ГОСТа распространяются на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта, т.е. тонированные стекла должны быть изготовлены только заводским способом. Применение прозрачной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла.

Федеральным законом от 23.07.2010 года № 175-ФЗ в ст.12.5 введена ч.3.1, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 102 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных настоящим техническим регламентом требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации на территории РФ, осуществляет Министерство внутренних дел РФ.

Как следует из материалов дела, Поляков В.В. 09.05.2011 года в 18.10 часов, в нарушение п. 3 и 11 ОП ПДД и п. 7.3 и 7.18 ОП ПН ПДД РФ управлял автомобилем ... на ул.Терешковой, 299, с нанесением на передние боковые стекла, оклеенные цветной пленкой, светопропускаемость которых составляет менее 70 %, а после измерения составила 6 %, что не соответствует требованиям п.п. 3.5 и 7.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720.

Как следует из материалов дела замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля ... инспектором полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области произведены в присутствии водителя и двух понятых прибором «Свет» № 2010252, поверка 28.12.2010 года. Поляков В.В. с предъявленным правонарушением не согласился, заявил, что нуждается в юридической помощи, ходатайствовал о переносе рассмотрения дела до 09.06.2011г., о чем указал в протоколе.

Так как, согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, определением от 09.05.2011г. ходатайство в части привлечения защитника удовлетворено, в части переноса рассмотрения дела на 09.06.2011г. отказано, рассмотрение данного дела назначено на 17.05.2011г.

Согласно протокола 56 ВА № 112641 об административном правонарушении от 09.05.2011г. года Поляков В.В. извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.00 ч., 17.05.2011 года, копия протокола ему вручена в присутствии понятых.

Таким образом, инспектор действовал в рамках своего должностного регламента и нарушений при осуществлении замеров не допускал, протокол об административном правонарушении в отношении Полякова В.В. составлен в соответствии с требованиями закона.

17.05.2011 года заместитель командира 2 батальона полка ДПС майор милиции ФИО2 рассмотрел дело в отсутствие Полякова В.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3/1 КоАП РФ.

Учитывая, что законом предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлекать защитника (ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ), Полякову В.В. такая возможность предоставлена, поскольку рассмотрение дела назначено более чем через семь суток с момента составления протокола об административном правонарушении, что суд считает достаточным периодом времени для поиска защитника и заключения с ним соглашения. Однако, Поляков В.В. этим правом не воспользовался, на рассмотрение протокола, будучи надлежащим образом извещенным не явился, в связи с этим суд не находит признаков нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении по нему постановления.

Командир полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО1 пришел к правильному выводу, что вина Полякова В.В. доказана протоколом об административном правонарушении, согласно которого Полякову В.В. было предоставлено время для привлечения защитника, однако в указанное время он не явился.

Суд с указанными выводами соглашается, оснований для отмены указанного решения также на усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления № от 17.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, а также решения от 17.06.2011г об отказе в удовлетворении жалобы, права Полякова В.В. нарушены не были, указанные постановление и решение приняты в соответствии с законом, действиям Полякова В.В. дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ст. 12.5 ч.3/1 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Полякова В.В. от 17.05.2011 года – оставить без удовлетворения, а постановление № от 17.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской майором милиции ФИО2 и решение вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области полковником милиции ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись. Умбетова Э.Ж.