Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 15 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Занездрова К.В.,

при секретаре Курочкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проскурина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... гражданина ... проживающего по адресу: <адрес> на постановление № от 01.06.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором полка ДПМ ГИБДД УВД по Оренбургской области ...

У С Т А Н О В И Л:

25.05.2011 года инспектором ДПС ... составлен протокол серии № в отношении Проскурина А.Н., из которого следует, что Проскурин А.Н. 25.05.2011 года в 20.20 часов на <адрес> в нарушении п.п. 8.6 ПДД РФ управлял автомобилем ... при повороте на лево выехал на полосу предназначенную для встречного движения, допустил столкновение.

На основании ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ инспектор ДПС ... вынес постановление по делу об административном правонарушении № от 01.06.2011 года в отношении Проскурина А.Н., которым он был подвергнут штрафу в размере ... в пределах санкции данной статьи 12.15. ч.3.

Не согласившись с принятым постановлением, Проскурин А.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой в порядке ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ..

Из жалобы следует, что с указанным постановлением Проскурин А.Н. не согласен, т.к. правил дорожного движения не нарушал. Он управлял автомобилем ... двигался по <адрес> примерно со скоростью 40 км/ч в левом ряду, визуально разделив дорогу на две части, т.к. на дорожном полотне отсутствовала разметка, для совершения в последующем поворота на лево, на ул.<адрес>. Не доезжая до перекрестка около 4 метров начал остановку своего транспортного средства, автомобилей впереди него не было, светофор работал в мигающем режиме. Заметил, что с правой стороны от него движется автобус марки ПАЗ, который не доезжая до середины перекрестка, резко повернул в его сторону, пересекая полосу встречного движения, совершил столкновение с его автомобилем. В справке о дорожном транспортном происшествии установлена вина водителя автобуса ПАЗ.

В судебном заседания Проскурин А.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 01.06.2011 года в отношении Проскурина А.Н., которым он был подвергнут штрафу в размере ... за нарушение статьи 12.15. ч.3. В судебном заседании Проскурин А.Н. пояснил, что ему была выдана справка формы № от 25.05.2011г., согласно которой он правил дорожного движения не нарушал, а в оспариваемом постановлении указано, что он нарушил п.8.6., 9.1 Правил дорожного движения.

Инспектор полка ДПС ... в судебном заседании пояснил, что в данной дорожной ситуации водитель Проскурин А.Н. должен был руководствоваться п.9.1 ДПП : при отсутствии разметки при повороте налево занять крайнее левое положение по полосе своего направления движения. Однако Проскурин А.Н. согласно схеме ДТП находился на полосе встречного движения, что следует из места столкновения и расположения транспортных средств на проезжей части. Обстоятельства, свидетельствующих о вине водителя ПАЗ в нарушении ПДД административный материал не содержит и зам. командира полка ДПС было вынесено постановление о прекращении в отношении него административного дела. Справка, выданная правонарушителю по форме № от 25.05.2010г., в которой указано, что он не нарушал ПДД, не относится к административному материалу и выдана предварительно для страховой компании. Окончательная справка выдается после вынесения постановления по административному делу и вступлении постановления в законную силу.

Потерпевший ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Проскурина А.Н.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части».

Согласно п 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Невыполнение данных требований ПДД РФ Проскуриным А.Н. привело к ДТП.

А именно согласно схеме ДТП,- Проскурин А.Н. находился на полосе встречного движения, что следует из места столкновения и расположения транспортных средств на проезжей части. Обстоятельства, свидетельствующих о вине водителя ПАЗ в нарушении ПДД схема ДТП не содержит, в связи с чем, зам. командира полка ДПС ... было вынесено постановление о прекращении административного дела в отношении ...

Данные выводы суда обоснованы составленной схемой ДТП. Правильность данной схемы подтверждается участием при ее составлении понятых.

Суд не согласен с доводами Проскурина А.Н. о том, что справка, выданная по форме № от 25.05.2010г., в которой указано, что Проскурин А.Н. не нарушал ПДД считает их несостоятельными, т.к. справка № не относится к административному материалу, более того, она не содержит сведений об основаниях ее выдачи.

Доводы Проскурина А.Н. о заинтересованности сотрудников ГИБДД при составлении схемы и принятии решения, надуманны и ничем не подтверждены, обусловлены желанием Проскурина А.Н. уйти от административной ответственности.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах действия Проскурина А.Н. правильно квалифицированы зам командира полка ДПС .... по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи.

В данном судебном заседании суд не устанавливает вины ... в нарушении ПДД РФ, когда он, по утверждению Проскурина А.Н. не доезжая до середины перекрестка резко повернул в сторону автомобиля Проскурина А.Н., пересекая полосу встречного движения, совершил столкновение с его автомобилем. При рассмотрении данной жалобы суд не решает вопрос и о вине ... в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2011 года является обоснованным, а потому изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Проскурина А.Н. на постановление № от 01.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области ... оставить без удовлетворения, а данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: