Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 11 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Занездрова К.В.,

при секретаре Курочкиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Уният И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г..., гражданина ..., проживающего в <адрес>, на постановление № от 01.06.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области ...

УСТАНОВИЛ:

27.05.2011 года инспектор ДПС .... и инспектор ДПС ... составили протоколы в отношении Уният И.Н., из которых следует, что Уният И.Н. 27.05.2011 года в 09 часов 00 минут на <адрес> в нарушение пп. 3.11 ОП ПДД, п. 7.3.. 7.18 ПН ОП ПДД управлял автомобилем ... с нанесенным на боковые передние стекла покрытием в виде цветной пленки, светопропускаемость которой составляет менее 70% после измерения составляет 5%, прибор «...» №, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ; также Уният И.Н. в нарушение п.п. 8.5, 8.9 ПДД РФ управлял автомобилем ... и не выполнил требований ПДД заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части перед поворотом налево, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил ДТП.

На основании ст. 12.5 ч. 3-1, ст. 12.14.ч.1-1 КоАП РФ инспектор ДПС .... вынес постановление по делу об административном правонарушении № от 01.06.2011 года в отношении Уният И.Н., которым он был подвергнут штрафу в размере ... в пределах санкции донной статьи 12.5 ч.3-1.

Не согласившись с принятым постановлением, Уният И.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ.

Из жалобы следует, что с указанным постановлением Уният И.Н. не согласен, т.к. правил дорожного движения он не нарушал. Он заблаговременно включил сигнал левого светового указателя, перестроился в крайний левый ряд и начал маневр поворота налево на <адрес>. В этот момент автомобиль ... под управлением ... двигаясь в попутном направлении в крайнем правом ряду осуществлял поворот налево на <адрес>, пересек траекторию его движения и допустил в ним столкновение. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения правого переднего крыла, его подкрылка, передний бампер, правая дверь, автомобиль ... получил повреждения левой передней двери, левого переднего крыла, левого порога, сместилась левая передняя дверь. Была составлена схема ДТП, с которой он был не согласен. Считает, что его вины в совершенном ДТП, предусмотренном п.8.5 ПДД, не усматривается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уният И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ... в судебное заседание не явился.

Представитель органа, наложившего взыскание, .... в удовлетворении жалобы возражал.

Проверив жалобу Уният И.Н. в части нарушения ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ, выслушав пояснения свидетеля, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Уният И.Н. удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с мест водителя. Разрешается применять тонированные стекла, светопропускаемость которых соответствует ГОСТ.

Согласно ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей, должно быть не менее 70%. Исходя из смысла п. 7.3 ПН ОП ПДД РФ требования указанного ГОСТа распространяются на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта, т.е. тонированные стекла должны быть изготовлены только заводским способом. Применение прозрачной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла.

Федеральным законом от 23.07.2010 года № 175-ФЗ в ст.12.5 введена ч.3.1, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4 Административного регламента МВД РФ, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения. Пунктом 31 Регламента определено, что исполнение государственной функции может включать такие административные процедуры как: проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; осмотр транспортного средства и груза; досмотр транспортного средства; личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице.

В соответствии с п. 102 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных настоящим техническим регламентом требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации на территории РФ, осуществляет Министерство внутренних дел РФ.

Таким образом, инспектор .... действовал в рамках своего должностного регламента и нарушений при осуществлении замеров не допускал.

Как следует из материалов дела замеры светопропускания инспектором полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области были произведены в присутствии водителя и понятых, производились прибором «... №, который поверен до 01.07.2011 года.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств его виновности в совершенном административном правонарушении несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении серии № от 01.06.2011 года в отношении Уният И.Н. о совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.5 ч.3-1 соответствует действующему законодательству.

Действия Уният И.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

В судебном заседании, Уният И.Н. пояснил, что 27.05.2011 года в 9 часов 00 минут он, управляя автомобилем ... двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, находился в крайнем левом ряду, имея намерения совершить маневр поворота налево на <адрес>. Автомобиль ... под управлением ... находился справа от него. Когда загорелся зеленый свет он начал совершать маневр поворота налево. О том, что автомобиль ... начал маневр поворота налево, он увидел тогда, когда он, подрезав его путь движения, перестраивался налево. Со схемой ДТП он не согласен.

Инспектор полка ДПС ... полагал, что схема ДПТ составлена объективно, несмотря на то, что Уният И.Н. с ней не согласен, от понятых замечаний по составлению схемы ДТП не поступало. Постановление от 01.06.2011 года является законным и составлено в отношении нарушений ст. 12.5 ч. 3-1, ст. 12.14.ч.1-1 КоАП РФ, наличие цветной пленки Уният И.Н. не оспаривает.

Суд, рассмотрев жалобу Уният И.Н. в части нарушения ст. 12.14.ч.1-1 КоАП РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом, суд исходит из того, что в данной дорожной ситуации, Уният И.Н. перед совершением маневра поворота налево находился не в крайней левой полосе своего направления движения, а на полосе встречного движения и был обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ... двигавшемуся справа и совершавшему маневр с крайней левой полосы попутного направления движения, однако этого не сделал и в результате допустил столкновение. Указанное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, которая была исследована в ходе судебного разбирательства.

Несогласие правонарушителя со схемой ДТП при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и понятых о правильности ее составления суд считает несостоятельным, т.к. в обоснование своих возражений правонарушителем не было представлено своей схемы ДТП и не указаны разногласия в ее содержании.

Таким образом, водитель Уният И.Н., управляя автомобилем ..., не выполнил требований п. 8.5, 8.9 ПДД РФ ПДД заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части перед поворотом налево, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил ДТП.

Доводы Уният И.Н. о том, что он находился на крайней левой полосе своего направления движения перед совершением маневра поворота налево суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, и не являются основанием для освобождения Уният И.Н. от административной ответственности.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах действия ... правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3-1 КоАП РФ и наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи.

В данном судебном заседании суд не устанавливает вины .... в нарушении ПДД РФ, когда он, по утверждению Уният И.Н. подсек путь его движения при совершении Уният И.Н. маневра поворота налево. При рассмотрении данной жалобы суд не решает вопрос и о вине ... в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, а потому изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление № от 01.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Уният И.Н., вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области ...., необходимо оставить без изменения, а жалобу Уният И.Н. - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и на основании ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Уният И.Н. на постановление № от 01.06.2011 года в отношении Уният И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3-1, ст. 12.14.ч.1-1 КоАП РФ, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области ... оставить без удовлетворения, а данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: