Нериков Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 17 января 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Шабанова С.В.

с участием:

- инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО6

при секретаре Башировой Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Нерикова ФИО7, ... вынесенное инспектором ДПС Крюковым А.Н. и на решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Слепцова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ФИО8 вынесено постановление № № о наложении административного штрафа. Согласно вышеуказанному постановлению Нериков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение п. 3 и 11 ОП ПДД, 7.3, 7.18 ПН ОП ПДД РФ, управлял автомобилем №, с нанесенным на стеклах автомобиля покрытием в виде цветной пленки, в массе светопропускаемость которых не соответствует п. 3.5 и 7.2 технического регламента (Постановление правительства РФ № 720 от 10.09.2009 года) пропускаемость составила 2,8 % при разрешенных 70 %, без соответствующего согласования, что не соответствует ГОСТу 5727-88, так как на стеклах имеется дополнительное покрытие (цветная пленка). На основании ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ Нериков Д.С. был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба Нерикова Д.С. на вышеуказанное постановление. В своей жалобе заявитель указывает, что он не согласен с постановлением, так как никакого правонарушения не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности у сотрудника не было. Просит постановление № № года отменить.

В суд Нериков Д.С. не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступило. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Инспектор ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО9Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года им был остановлен автомобиль № ходе осмотра автомобиля Нерикова Д.С. на боковых стеклах была обнаружена цветная пленка, светопропускаемость которой была проверена с использованием прибора «... светопропускаемость составлена 2,8% при допустимых 70%. Постановление было вынесено на месте поскольку Нериков Д.С. с постановлением был согласен.

Изучив жалобу Нерикова Д.С. выслушав инспектора ДПС, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд исходит из того, что согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с мест водителя. Разрешается применять тонированные стекла, светопропускаемость которых соответствует ГОСТу.

Согласно ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей, должно быть не менее 70%. Исходя из смысла п. 7.3 ПН ОП ПДД РФ, требования указанного ГОСТа распространяются на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта, т.е. тонированные стекла должны быть изготовлены только заводским способом. Применение прозрачной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла.

Федеральным законом от 23.07.2010 года № 175-ФЗ в ст.12.5 введена ч.3-1, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет, наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В постановлении указано, что инспектором были проведены замеры светопропускания с использованием специального прибора, который прошел поверку.

Постановление - квитанция № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, компетентным должностным лицом, разъяснен срок и порядок обжалования, в нем имеются подписи Нерикова Д.С., которые свидетельствуют о том, что с указанным постановлением - квитанцией при его составлении он был согласен, нарушений при его составлении суд не усматривает, и считает допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, исходя из смысла действующего законодательства, постановление - квитанция на месте дорожного происшествия выносится лишь в том случае, если его участник в полном объеме признает себя виновным в правонарушении.

Таким образом, выводы заявителя об отсутствии доказательств его виновности в совершенном административном правонарушении несостоятельны в полном объеме, а постановление по делу об административном правонарушении соответствует действующему законодательству, квалификация деянию Нерикова Д.С. дана верно, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом срока привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление и решение вынесено законно и обоснованно.

Учитывая изложенное и на основании ст. 30.7 ч. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Нерикова Дмитрия Сергеевича на постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и на решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Слепцова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Слепцова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Шабанова С.В.