РЕШЕНИЕ

г. Оренбург                                                                                 09 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Шабановой С.В.,

заявителя Артищева В.Г.,

защитника Пшеновой Н.С., действующей на основании доверенности от №,

при секретаре Башировой Л.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артищева В.Г., 18... А.Р. от 14.12.2010 года о привлечении его к ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга Ибрагимовой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года Артищев В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Артищева В.Г., в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указывает, что сотрудниками ему не были разъяснены права и обязанности, что нарушает п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Понятым также не были разъяснены права и обязанности. В протоколе об административном правонарушении Артищев В.Г. следуя, указаниям сотрудника, сделал формальную запись и поставил свою подпись. Понятые ранее суду пояснили, что в их присутствии Артищев В.Г. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Все действия сотрудников, были проведены в отсутствие понятых. Таким образом, все доказательства были собраны с грубейшими нарушениями. Просит суд учесть, что он имеет 21 год стажа, ранее по данной статье не привлекался, грубых нарушений ПДД не допускал. Квартира Артищеву В.Г. была представлена его работодателем, и в случае если суд примет решение о лишении его водительских прав тем самым поставит его семью в тяжелое материальное положение. Считает, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Артищева В.Г. незаконно и необоснованно, доказательства представленные суду не могут быть использованы, поскольку получены с нарушением закона, соответственно постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно.

Заявитель Артищев В.Г. и его защитник в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме и пояснили, что Артищев был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Мировым судьей постановление о признании Артищева В.Г. виновным в совершении правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ вынесено незаконно и необоснованно, не учтены пояснения в судебном заседании понятых о том, что они не присутствовали при отказе от прохождения освидетельствование. Артищев В.Г. также пояснил, что во всех протоколах стоят его росписи, так как он не знал, по какой статье его привлекают.

Свидетель ФИО11. суду пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ года им был остановлен автомобиль, в котором водитель Артищев был с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Были составлены протоколы, в которых они поставил свои росписи. Копии протоколов вручены Артищеву В.Г.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в середине ноября был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, ему пояснили, что какой то человек отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он поставил свои подписи и уехал. Под чем он поставил подписи, он не знал. Кроме того, в его присутствии никто от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Из оглашенных объяснений ФИО13 следует, что он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ года и приглашен в качестве понятого. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого Артищев В.Г. был отстранен от управления и неоднократно отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из оглашенных объяснений ФИО14 следует, что он был приглашен ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого Артищев В.Г. был отстранен от управления и неоднократно отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав заявителя, защитника, исследовав административный материал, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Артищева В.Г., по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии с нормами п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» имеют право проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Так, из рапорта сотрудника и объяснений понятых следует, что основанием для направления Артищева В.Г. на медицинское освидетельствование послужили признаки алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки, на основании которых Артищеву В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, где имеется подпись заявителя в том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. В деле имеются объяснения понятых: которыми подтверждается отказ Артищева В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых при оформлении материала на Артищева В.Г., который от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

Суд в основу решения берет объяснения свидетеля ФИО15 В.В., данные им именно ДД.ММ.ГГГГ года, непосредственно при составлении протокола, а к показаниям, данными в судебном заседании относится критически. Суд считает, что ФИО16. пытается помочь Артищеву В.Г. уйти от административной ответственности. Кроме того, после дачи первоначально объяснений он собственноручно написал «С моих слов записано верно, мной прочитано» и поставлена его подпись.

Оснований не доверять протоколам, составленным сотрудником ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области, объяснениям понятых, рапорту сотрудника суд не находит, поскольку они составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями закона.

По мнению суда, факт совершения Артищевым В.Г. правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в судебном заседании установлен, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, Артищев В.Г. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении Артищев В.В. собственноручно написал «Остановлен сотрудниками ГИБДД, от освидетельствования отказываюсь», что опровергает доводы заявителя о том, что ему не было известно, за какое правонарушение на него был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указано «Не согласен» и стоит подпись Артищева В.В.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы в полном объеме, мировым судьей учтены все обстоятельства дела, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Артищева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:                                                                            С.В. Шабанова