Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2011 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Занездрова К.В.,

при секретаре Курочкиной Ю.В.,

с участием: заявителя Миготина В.А.,

представите ля ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Ананьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миготина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего в <адрес>, на постановление № от 08.06.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области ...

У С Т А Н О В И Л:

06.06.2011 года инспектором ДПС ... составлен протокол в отношении Миготина В.А., из которого следует, что Миготин В.А. 06.06.2011 года в 14 часов 05 минут на улице <адрес> в нарушение пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем ... при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ..., допустил с ним столкновение.

На основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ заместитель командира полка ДПС ... вынес постановление по делу об административном правонарушении № от 08.06.2011 года в отношении Миготина В.А., которым он был подвергнут штрафу в размере ... в пределах санкции донной статьи 12.14 ч.3.

Не согласившись с принятым постановлением, Миготин В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ.

Из жалобы следует, что с указанным постановлением Миготин В.А. не согласен, считает наложенное на него взыскание необоснованным, действия сотрудников полка ДПС принимавших участие в группе разбора - предвзятыми. На заседании комиссии доказательства по делу, а именно фото и видео материал не рассматривался, очевидцы не выслушаны, схема ДТП от 06.06.2011 года не разбиралась, в приобщении к материалам дела свидетельских показаний было отказано. Просил постановление по делу об административном правонарушении серии № от 08.06.2011 года –отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Миготин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился.

Представитель органа, наложившего взыскание, .... в удовлетворении жалобы возражал. Пояснил, что Миготин В.А, выезжал в прилегающей территории, хотел совершить маневр поворота налево, и должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся в обоих направлениях. То, что была пробка и водители уступали ему дорогу, не создавало ему преимущества. Столкновение произошло с транспортным средством, которое двигалось по своей полосе движения, что следует из места столкновения. Считает, что Миготин В.А. допустил нарушение всех указанных в постановление пунктов ПДД и вынесенное в отношении него постановление является обоснованным.

Свидетели ... суду пояснили, что Миготин В.А. выезжал с прилегающей территории автозаправки, а автомобиль Газель, с которым он допустил столкновение, двигался по полосе встречного движения.

Проверив жалобу Миготина В.А. в части нарушения ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, выслушав пояснения свидетелей, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Миготина В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Согласно п.8.1 ПДД РФ «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой».

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что водителем Миготиным В.А. были допущены нарушения всех вышеуказанных пунктов ПДД, а именно, выезжая на ул. <адрес> с прилегающей территории автозаправки из-под знака «уступи дорогу» на автомобиле ... в сторону улицы <адрес> с левым поворотом, он не уступил дорогу автомобилю ... движущемуся по ней. Таким образом, Миготин В.А. не убедился в том, что его маневр безопасен, создал помеху другому участнику движения – ФИО., что привело к ДТП. Учитывая требования знака «уступи дорогу» Миготин В.А. должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от направления движения. Однако этого им сделано не было, что и привело к ДТП.

Суд обосновывает данные выводы показаниями Миготина В.А., которые подтверждаются схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП.

Суд не согласен с показаниями Миготина В.А, о том, что на <адрес> была «пробка» и все водители автомобилей, движущихся по <адрес> ему уступали дорогу, считает их несостоятельными, т.к. данное волеизъявление водителей не основано на положения ПДД и создавало преимущества для Миготина В.А.

Суд не согласен с показаниями свидетелей, что другой участник ДТП двигался по встречной полосе движения, т.к. их устные показания опровергаются схемой ДТП, в которой отражено место столкновения на полосе движения не являющееся встречной. Более того, данные показания не опровергают нарушение Миготиным В.А. пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД, которые обязывали Миготина В.А. уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся в обоих направлениях.

Суд не правомочен давать оценку нарушению ПДД РФ ФИО если оно имело место, поскольку суд рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении Миготина В.А.

Протокол в отношении Миготина В.А. составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Миготина В.А. верно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

В связи с изложенным суд считает, что постановление № по делу об административном правонарушении от 08.06.2011 года вынесено законно и обосновано.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Миготина В.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от 08.06.2011 года – оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: