Р Е Ш Е Н И Е г. Оренбург 18 августа 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Занездрова К.В., при секретаре Курочкиной Ю.В., с участием: правонарушителя Бородина Д.С., потерпевшего Шадрина А.А. представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Ананьева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородина Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г..., гражданина ..., проживающего по адресу: <адрес> на постановление № от 01.06.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором полка ДПМ ГИБДД УВД по Оренбургской области ... У С Т А Н О В И Л: 30.05.2011 года инспектором ДПС ... был составлен протокол серии № в отношении Бородина Д.С.., из которого следует, что Бородин Д.С.. 30.05.2011 года в 14.00 часов на <адрес> в нарушении п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ..., не выдержал боковой интервал, допустил столкновение с попутным автомобилем. На основании ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ инспектор ДПС .... вынес постановление по делу об административном правонарушении № от 01.06.2011 года в отношении Бородина Д.С., которым он был подвергнут штрафу в размере ... в пределах санкции данной статьи 12.15. ч.1. Не согласившись с принятым постановлением Бородин Д.С. обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой в порядке ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ. Из жалобы следует, что с указанным постановлением Бородин Д.С. не согласен, т.к. наложенное на него взыскание является необоснованным, не верно были оценены обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствовала объективная оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, не была произведена оценка его доводов и пояснений, было отказано в опросе свидетелей, явка которых была обеспечена. Он в полном объеме выполнил все установленные пункты правил, необходимые для безопасного движения. На месте совершения «административного правонарушения» присутствовали свидетели, которым были известны обстоятельства подлежащие. Несмотря на то, что при осуществлении «разбора ДТП» явка свидетелей была обеспечена, об их присутствии было проинформировано, однако сотрудник, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении отказал в опросе свидетелей (при обеспеченной явке) сославшись на формальный отказ. В судебном заседания Бородин Д.С. и его представитель Телегин А.В., действующий на основании доверенности от 15.08.2011г., доводы изложенные в жалобе поддержали. Пояснив, что Бородин Д.С. двигался по ул.<адрес> по левой полосе движения в сторону <адрес>, разметки не было. Перед ж\д переездом дорога сужалась справа, и ФИО., двигающийся справа от него пытался его вытеснить с его полосы движения, в результате произошло ДТП. Потерпевший ФИО. возражал в удовлетворении требований жалобы, указав, что он двигался по <адрес> шоссе по правой полосе. Разметка была и на дороге имелось по одной полосе движения в каждом направлении. Бородин совершал обгон слева и не выдержав боковой интервал, допустил с ним столкновение. Инспектор полка ДПС Ананьев В.А. в судебном заседании дополнительно ознакомившись со схемой ДТП, пояснил, что жалоба некорректна, в обжалуемом постановлении не указано на нарушение Бородиным Д.С. п.13.8 ПДД. По сути жалобы,- на данном участке дороги нанесена разметка, две полосы движения, по одной- в каждом направлении. Знака, что конец полосы движения не имелось. Перед переездом полотно дороги сужалось, и автомобили могли двигаться в один ряд. Учитывая сужение дороги, водители должны были руководствоваться п.8.4 ПДД, при взаимном перестроении должен уступить дорогу тот, у кого помеха справа. Бородин Д.С. не выполнил данного пункта ПДД, не выдержал безопасный интервал и допустил столкновение справа. Свидетели ... в судебном заседании пояснили, что автомобиль ... находился в левом ряду, автомобиль ... в правом ряду одного направления движения. Перед переездом дорожное полотно начало сужаться справа и водитель ... начал принимать влево, вытесняя ... и допустил с ним столкновение. Рассмотрев представленную жалобу, выслушав мнение сторон, представителей, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Бородина Д.С. по следующим основаниям. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Согласно 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Как следует из материалов дела на участке дороги, где произошло ДТП, нанесена разметка, две полосы движения, по одной- в каждом направлении. Перед переездом полотно дороги сужалось, и автомобили могли двигаться в один ряд. Учитывая сужение дороги, водитель автомобиля ... Бородин Д.С. должен был руководствоваться п.8.4 ПДД, убедиться в безопасности начатого маневра (перестроения на правую полосу движения) и уступить дорогу водителю автомобиля ..., который двигался справа), движущемуся справа в попутном направлении. Бородин Д.С. не выполнил данного пункта ПДД, продолжал движение и, не выдержав безопасный интервал до автомобиля справа, допустил с ним столкновение. Данные выводы суд обосновывает составленной схемой ДТП. Правильность данной схемы подтверждается участием понятых и показаниями свидетелей, протоколом № от 30.05.2011 года, протоколом №, рапортом инспектора, объяснениями Бородина Д.С., ФИО Таким образом, невыполнение Бородиным Д.С. требований п.9.10 ПДД РФ привело к данному ДТП. Несогласие правонарушителя со схемой ДТП при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и понятых о правильности ее составления суд считает несостоятельным, т.к. в обоснование своих возражений правонарушителем не было представлено своей схемы ДТП и не указаны разногласия в ее содержании. Доводы Бородина Д.С. о заинтересованности сотрудников ГИБДД при составлении схемы и принятии решения, надуманны и ничем не подтверждены, обусловлены желанием Бородина Д.С. уйти от административной ответственности. Доводы жалобы Бородина Д.С. о том, что им в полном объеме выполнялись все установленные пункты правил необходимые для безопасного движения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, и не являются основанием для освобождения Бородина Д.С. от административной ответственности. Доводы жалобы Бородина Д.С. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении отказано в опросе свидетелей, восполнены судом в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу были допрошены по ходатайству Бородина Д.С. свидетели: Суд полагает, что при таких обстоятельствах действия Бородина Д.С. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи. В данном судебном заседании суд не устанавливает вины ФИО нарушении ПДД РФ, когда он, по утверждению Бородина Д.С. подъезжая к железнодорожному переезду двигаясь справа на своем автомобиле, неожиданно начал его догонять и прижимать в левую сторону. При рассмотрении данной жалобы суд не решает вопрос и о вине ФИО в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2011 года является обоснованным, а потому изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Бородина Д.С. на постановление № от 01.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области ....– оставить без удовлетворения, а данное постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. Судья: